Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2688/2021, А08-5628/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А08-5628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны Калмыкова Марата Жилябиевича: Хапилина А.В., представителя по доверенности от 03.11.2018;
от Прокуратуры Белгородской области: прокурора гражданско - судебного отдела прокуратуры Воронежской области Жарковой В.Н. по доверенности N 8-19/43-2021 от 02.06.2021, представлено служебное удостоверение N 290770;
от Валах Людмилы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Добробабы Евгении Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны Калмыкова Марата Жилябиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-5628/2020 по заявлению финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны Калмыкова Марата Жилябиевича к Прокуратуре Белгородской области о признании бездействия незаконным,
третьи лица: Валах Людмила Ивановна, УФССП России по Белгородской области, Добробаба Евгения Олеговна,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Добробаба Евгении Олеговны Калмыков Марат Жилябиевич (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Прокуратуре Белгородской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении от 17.06.2020, незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валах Людмила Ивановна, УФССП России по Белгородской области, Добробаба Евгения Олеговна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2021, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-11527/2019 признано обоснованным заявление ООО "Варяг" о признании Добробаба Евгении Олеговны несостоятельным (банкротом). В отношении Добробаба Евгении Олеговны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Включено в реестр требований кредиторов Добробаба Евгении Олеговны и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО "Варяг" в сумме 7 262 450 руб. 53 коп. основного долга. Утвержден финансовым управляющим должника Калмыков М.Ж.
04.06.2020 финансовый управляющий Добробаба Е.О. Калмыков М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением к Валах Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительным сделку по договору купли-продажи транспортного средства Форд "Мондео" 2015 года выпуска VIN Z6FDХХEECDFY02374 c государственным регистрационным номером О029СН31, совершенной между Добробабой Е.О. и Валах Л.И. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Форд "Мондео" 2015 года выпуска VIN Z6FDXXEECDFY02374 c государственным регистрационным номером О029СН31.
05.06.2020 в рамках дела N А08-11527/2019 суд принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство Форд "Мондео" 2015 года выпуска VIN Z6FDХХEECDFY02374 c государственным регистрационным номером О029СН31 (зарегистрированное за Валах Л.И.) и помещения его на специализированную стоянку службы судебных приставов.
15.06.2020 года в 9-00 Хапилин А.В., как представитель финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны, пытался сдать в РОСП по Белгородскому району (308002, Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 131) исполнительный лист, содержащий в себе требование о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста и помещения на специализированную автостоянку службы приставов-исполнителей автомобиля Форд "Мондео" 2015 года выпуска VIN Z6FDXXEECDFY02374 с государственным регистрационным номером О294СН31.
Данный исполнительный лист неустановленные лица из РОСП принимать под отметку о принятии отказались, предложив оставить все документы в ящике с пометкой "Для РОСП".
В этот же день - 15.06.2020 - Хапилин А.В. как представитель финансового управляющего Добробабы Е.О. Калмыкова М.Ж. сдал в Прокуратуру по Белгородскому району заявление с приложением оригинала исполнительного листа для принятия мер к соблюдению действующего законодательства об обеспечительных мерах - немедленного ареста транспортного средства и помещения его на штрафстоянку службы судебных приставов.
Ознакомившись с информацией с официального сайта ФССП http://fssp.gov.ru по состоянию на 17.06.2020, представитель финансового управляющего не увидел там записи о возбуждении исполнительного производства. Как по Почте России, так и по электронной почте финансовому управляющему также ничего от службы приставов-исполнителей не поступало.
Согласно информации официального сайта ФССП - исполнительное производство по аресту не возбуждалось.
17.06.2020 представитель финансового управляющего Добробабы Е.О. Калмыкова М.Ж. Хапилин А.В. сдал в Прокуратуру Белгородской области заявление с требованием принять меры для исполнения судебного акта о наложении ареста в сроки, предусмотренные законодательством.
По состоянию на 11.07.2020 согласно информации с официального сайта ФССП http://fssp.gov.ru исполнительное производство по наложению ареста не возбуждалось.
Полагая бездействие прокуратуры Белгородской области, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении финансового управляющего незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно пунктам 1.2.3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствие с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должно быть мотивированным.
В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
На основании статьи Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (подпункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений; о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.
Пунктом 4.1 указанной Инструкции предусмотрено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу пункта 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что, следуя положениям Инструкции, 23.06.2020 прокуратура Белгородской области направила обращение заявителя в прокуратуру Белгородского района, при этом уведомив заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, незаконного бездействия со стороны ответчика в отношении заявления финансового управляющего судом не установлено.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, а также пунктом 1.4 Указания Генерального прокурора РФ N 155/7 от 12.09.2009, Прокуратура Белгородского района 02.07.2020 приняла меры к рассмотрению обращения, направив его для рассмотрения по существу в УФССП России по Белгородской области, являющееся единственным органом обеспечивающим исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области, по которому в последствие было возбуждено исполнительное производство N 103046/20/31010-ИП от 27.07.2020. При этом прокуратура Белгородского района уведомила заявителя о направлении обращения в УФССП России по Белгородской области.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.
Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.
В рассматриваемом случае заявитель самостоятельно принял решение о направлении исполнительного листа в прокуратуру, который направил его для исполнения в УФССП России по Белгородской области.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращения само по себе не служит основанием для удовлетворения требований.
На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-5628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны Калмыкова Марата Жилябиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
