Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 19АП-2683/2022, А14-8539/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А14-8539/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис": Щеблыкин М.С., представитель по доверенности N 1/06/2021-С от 24.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "А-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу N А14-8539/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН 1146324041258, ИНН 6324056822) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ОГРН 1143668004700, ИНН 3661062756) о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-8539/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (далее - ООО "АВМ-Сервис", ответчик) о взыскании 22 600 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных расходов отказано.
По результатам рассмотрения спора ООО "АВМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу N А14-8539/2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с ООО "А-Групп" в пользу ООО "АВМ-Сервис" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу А14-8539/2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "А-Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов ввиду незначительного объема юридических услуг и времени, необходимого представителю на подготовку, сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Заявитель также указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов почти в три раза превышает цену иска, что также свидетельствует о чрезмерном характере расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "А-Групп" не явился.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВМ-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 1/06/21 от 03.06.2021, заключенный между ООО "АВМ-Сервис" (заказчик) и ООО "Воронежский центр поддержки малого бизнеса" (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору, универсальный передаточный документ N 4 от 31.01.2022, акт об оказании услуг от 31.01.2022, платежное поручение об оплате юридических услуг N 131 от 01.02.2022.
В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 31.01.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 60 000 руб.: подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании 01.09.2021 (1 день) - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 13.10.2021 (1 день) - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 14.12.2021 (1 день) - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 21.122021 (1 день) - 10 000 руб., подготовка отзыва на письменные пояснения истца - 6 000 руб., подготовка пояснений по делу - 6 000 руб.
ООО "АВМ-Сервис" оплатило оказанные юридические услуги в общей сумме 60 000 руб. по платежному поручению N 131 от 01.02.2022 (т. 2 л.д. 12).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу решением от 28.12.2021 по делу N А14-8539/2021 в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца судебных издержек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Не оспаривая право истца на возмещение судебных расходов, ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.
В п.13 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на прейскурант ООО "Юридический центр "ЛИДЕР" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.
Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными.
Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Метод калькуляции, примененный истцом в своих возражениях и апелляционной жалобе, не имеет для суда определяющего значения.
Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.
Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.
Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 50 000 руб., из которых: подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании 01.09.2021 - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 13.10.2021 - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 14.12.2021 (перерыв до 21.12.2021) - 10 000 руб., подготовка отзыва на письменные пояснения истца - 6 000 руб., подготовка пояснений по делу - 6 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении 10 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 21.12.2021, поскольку судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (с 14.12.2021 на 21.12.2021), следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных заседаниях должно осуществляться как за одно судебное заседание.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.
Ссылка истца на то обстоятельство, что сумма взысканных судебных расходов почти в три раза превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).
Согласно пункту 13 постановления N 1 от 21.01.2016 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд посчитает значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу N А14-8539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
