Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-268/2021, А14-15131/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А14-15131/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15131/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Васильевича (ОГРНИП 304366217500020 ИНН 366201128689) к индивидуальному предпринимателю Вторникову Александру Павловичу (ОГРНИП 305366313800027 ИНН 366308109992) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Луганский Игорь Васильевич (далее - истец, ИП Луганский И.В.) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вторникову Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Вторников В.А.) о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 72 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 руб. за период с 16.11.2019 по 12.10.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражный суд Воронежской области от 19.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15131/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вторников А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Вторников А.П. ссылается на исполнение встречных обязательств по поставке товара. Товар по счету N Вт-00044 от 03.06.2019 был поставлен по товарной накладной N Вт-00058 от 05.06.2019. Отсутствие подписи истца на данной накладной ответчик обосновывает утратой первичной документации за 2019 г. ввиду хищения, о чем 09.11.2020 было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Кроме того, факт поставки товара истцу также подтверждается тем обстоятельством, что истец повторно обратился к ответчику, был выписан счет на оплату N ВТ-00069 от 19.07.2019, платежным поручением N 205 на сумму 12 380 руб. товар оплачен и поставлен по товарной накладной N Вт-00082 от 19.07.2019. В связи с чем последующее перечисление денежных средств свидетельствует об исполнения взаимных обязательств сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Луганский И.В. указывает на законность решения суда первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной N Вт-00058 от 05.06.2019 не отвечает требованиям, предъявляемым к документам первичного учета вышеуказанной нормой Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица ИП Луганского И.В. и его печать в графе грузополучателя.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N Вт-00044 от 03.06.2019 истец по платежному поручению N 186 от 04.06.2019 на сумму 72 640 руб. оплатил товар: ЛДСП Бук светлый в количестве 4 листа, ЛДСП Дуб в количестве 38 листов, ЛДСП Вишня Белая в количестве 2 листов.
Ответчиком поставка товара покупателю не осуществлена.
В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Однако ответчик требования претензии не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Луганский И.В. обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.
Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку доказательства, опровергающие поставку товара истцу на сумму 72 640 руб. ответчиком не представлены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).
Представленный в материалы дела счет N Вт-00044 от 03.06.2019 содержит сведения о наименовании, цене товара, его количестве, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).
Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 72 640 руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением N 186 от 04.06.2019.
Таким образом, получив оплату за товар в сумме 72 640 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму. Однако ИП Вторников В.А. фактически поставку товара не произвел.
Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар был поставлен по товарной накладной N Вт-00058 от 05.06.2019, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (Форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Товарная накладная N Вт-00058 от 05.06.2019 не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного учета, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица ИП Луганского И.В. и его печать в графе грузополучателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Вторников В.А. является добросовестным поставщиком, поскольку 19.07.2019 ИП Луганский И.В. повторно обратился к ответчику, был выписан счет на оплату N ВТ-00069 от 19.07.2019, платежным поручением N 205 на сумму 12 380 руб. товар оплачен и поставлен по товарной накладной N Вт-00082 от 19.07.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждают поставку товара по товарной накладной N Вт-00058 от 05.06.2019. В рамках поставки по счету на оплату N ВТ-00069 от 19.07.2019 стороны согласовали поставку иного вида товара. Само по себе перечисление в качестве аванса денежных средств по данному счету не свидетельствует об исполнение встречных обязательств ответчиком по ранее согласованной сторонами поставке.
Ссылка на похищение у ИП Вторникова В.А. первичной бухгалтерской документации за 2019 г., отклоняется как необоснованная, поскольку в возбуждении уголовного дела постановлением от 18.11.2020 отказано.
Кроме того, в случае утраты первичной бухгалтерской документации у ответчика имелось достаточно времени, чтобы обратиться к истцу и восстановить первичную документацию и подписать товарную накладную.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 руб. за период с 16.11.2019 по 12.10.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 руб. за период с 16.11.2019 по 12.10.2020.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд обоснованно продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Вторникова В.А.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
