Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2674/2020, А08-633/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А08-633/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 по делу N А08-633/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 по делу N А08-633/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО ТК "Экотранс", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору N 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.12.2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦЭБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, письменных возражений ООО ТК "Экотранс" на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области сроком на 10 лет. Организация осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.
12.12.2018 по результатам проведения аукциона между ООО "ЦЭБ" (оператор) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133, заключен договор N 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг.
Договор вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.1 договора оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением N 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленными в соответствии с п. 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В разделе 5 договора содержится перечень прав и обязанностей сторон.
Пунктом 5.1 договора установлены обязанности исполнителя, в перечне которых предусмотрена обязанность обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов. В случае если в установленном нормативно-правовыми актами Белгородской области порядке отходообразователями принято решение о раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора о принятом решении о раздельном накоплении, исполнитель обязан обеспечить необходимое количество исправных контейнеров для раздельного сбора (накопления) твердых коммунальных отходов (п. 5.1.4 договора).
В п. 8.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
В соответствии с п. 8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил установленную договором обязанность по установке дополнительного контейнера объемом 8м3 для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Белгород, ул. Апанасенко, д. 23 а, (МБДОУ детский сад N 16) и двух контейнеров объемом 8м3 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 137 л, (ООО "СГП"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.8 договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 12.12.2018.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.
В силу п. 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (п. 24 Правил N 1156).
Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в п. 25 Правил N 1156.
Бремя содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления" относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 8.8 договора, истец ссылался на нарушение ООО "ТК "Экотранс" обязанности по установке дополнительных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленной п. 5.1.4 договора.
Между тем, ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 к договору, подписанное ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс" и скрепленное печатями сторон, из которого следует, что стороны исключили п. 5.1.4 и п. 8.8 из договора N 2018.188252 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 12.12.2018 (п. 6 дополнительного соглашения).
Истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ спорные условия договора N 2018.188252 от 12.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс" пришли к соглашению об исключении из договора условия об обязанности ответчика обеспечить по требованию регионального оператора наличие на контейнерных площадках, находящихся в зоне обслуживания (территории оказания услуг), необходимого количества исправных контейнеров для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов (п. 5.1.4) и условие о наложении штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства (п. 8.8).
При таких обстоятельствах ООО "ЦЭБ" не подтвердило факт нарушения ответчиком условий договора, что, в свою очередь, исключает взыскание с ответчика договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, на что правильно указал суд первой инстанции.
То обстоятельство, что ООО "ЦЭБ" не представило в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 к договору и не указало в исковом заявлении на исключение сторонами спорных пунктов договора, являющихся основанием предъявленного иска, расценено судом области как злоупотребление правом.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору N 2018.188252 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.12.2018 не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЭБ" о ничтожности дополнительного соглашения по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения нарушает требования Закона о контрактной системе и затрагивает интересы Белгородской области, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорные п. 5.1.4 и п. 8.8 договора, устанавливающие обязанность оператора по установке дополнительных контейнеров по требованию регионального оператора и по оплате договорного штрафа за неисполнение данной обязанности, регулируют взаимоотношения сторон - ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс".
Истец не заявляет о том, что дополнительное соглашение к договору, исключающее спорные пункты договора, ООО "ЦЭБ" не подписывало или не заключало. О фальсификации дополнительного соглашения ООО "ЦЭБ" также не заявлено. Дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2018 содержит и иные условия, которые истец не оспаривает.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу ч. 5 ст. 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае истец злоупотребляет своими правами, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 14.12.2018 нарушает требования закона, учитывая, что более полутора лет факт заключения дополнительного соглашения истцом не оспаривался, и такое поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность дополнительного соглашения. Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств нарушения прав Белгородской области в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов между ООО "ЦЭБ" и ООО "ТК "Экотранс" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 по делу N А08-633/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
