Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-266/2018, А08-601/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А08-601/2017
Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу N А08-601/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 3808225106, ОГРН 1123850031227) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании 72 235 125,04 руб.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Росжелдорпроект", общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект"; общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования инфраструктуры транспорта", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой",
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу N А08-601/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с выполнением истцом по заданию ответчика работ по созданию опорной геодезической сети.
При этом заявитель не является стороной спорных правоотношений, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу.
Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой") является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС". ООО "Вектор" является участником ООО "Спецтрансстрой".
Между тем, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по долгам своих участников.
Судом принято во внимание то, что заявитель не представил аргументированного обоснования того, что принятый арбитражным судом судебный акт по настоящему делу повлиял на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Само по себе то обстоятельство, что ООО "Вектор" является участником ООО "Спецтрансстрой" (третье лицо), который является учредителем (участником) управляющая компания "ТЮС", не влечет вывод о том, что решением от 15.11.2019 затронуты права и обязанности ООО "Вектор".
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку не установлено, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС19-8556, формальное (неаргументированное, бездоказательное) обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, не отвечает целям норм статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу N А08-601/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
