Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-2661/2021, А14-13733/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А14-13733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: Берестнева Е.В. представитель по доверенности б/н от 23.06.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Технопром": Шередин Д.И. представитель по доверенности N 10 от 13.07.2021 (после перерыва);
от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-13733/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1077760003727, ИНН 7719648442) к Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1143668048040, ИНН 3630004761) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (ИНН 3664037363, ОГРН 10336000388218),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01313000264200000070001 от 21.04.2020 незаконным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО "Облкуммунсервис".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возможность выполнения условий контракта в установленные сроки, с учетом обстоятельств, препятствующих выполнения работ подрядчиком. Заявитель указывает на просьбу корректировки графика выполнения работ в письме от 19.06.2020, оставленным без удовлетворения Администрацией. Также ссылается о реализации обязательств по контракту с момента установления границ земельных участков (выписка от 03.06.2020). По мнения заявителя, работы были фактически выполнены, акты проверки ГУП ВО "Облкоммунсервис" не являлись надлежащим доказательством по делу, поскольку были составлены в отсутствие подрядчика. Кроме того, ссылается на решение УФАС по Воронежской области N 036/10/104-916/2020 от 14.08.2020 на основании которого Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о включении ООО "Технопром" в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 12.08.2021.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Технопром" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма N 234 от 03.08.2021, фотографии 7шт.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 между Администрацией Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (подрядчик) заключён муниципальный контракт 01313000264200000070001, по которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Строительство системы водоснабжения в с. Липяги Терновского муниципального района Воронежской области" (1 Этап) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1)
Согласно п. 2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 20 554 950 руб., в том числе НДС 20%.
Подрядчик обязуется выполнить работ по строительству объекта в срок с момента заключения контракта до 15.10.2020 (включительно). Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение N 2 к контракту) (п. 3.1, п. 3.2 контракта).
Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в период с 20.04 по 15.05 подрядчиком должна быть проведена срезка растительного грунта, с 05.05 по 15.05 - вырубка деревьев, с 25.05. по 25.06. -бурение скважины N 1, с 15.06 по 15.07 - бурение скважины N 2.
В соответствии с п. 1.3 контракта работы по строительству Объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (передается Муниципальным заказчиком в день подписания Контракта), сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 1 к Контракту), графиком выполнения подрядных работ (приложение N 2 к Контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта.
В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы объекта, исходя из выводов которого проектная документация "Строительство системы водоснабжения в с. Липяги Терновского муниципального района Воронежской области" соответствует заданию на проектирование (т. 2, л.д. 13 - 18).
При этом в обязательство подрядчика входило: разработать и утвердить График выполнения подрядных работ (п. 4.2.13).
Подрядчик организует производство работ на Объекте в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 2 к Контракту) (п. 5.1. контракта).
15.04.2020 Администрацией (заказчик) и ГУП ВО "Облкоммунсервис" (исполнитель) были заключены контракты на N 74 и N 75 на оказание услуг по строительному контролю и услуг технического заказчика на объекте "Строительство системы водоснабжения в с. Липяги Терновского муниципального района Воронежской области".
06.05.2020 третьим лицом в адрес подрядчика направлено уведомление с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, в котором указано, что по состоянию на 06.05.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил. Аналогичное уведомление в адрес подрядчика направлено 03.06.2020.
Уведомление о необходимости приступить к выполнению работ от 25.05.2020 N 197 направлено подрядчику заказчиком, в котором указано о праве муниципального заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке.
В протоколе рабочего совещания по объекту от 05.06.2020 отражено, что подрядчиком на объект завезена установка роторного бурения, в то время как проектно-сметной документацией предусмотрено ударно-канатное бурение, завезены обсадные стальные трубы ненадлежащего качества (бывшие в употреблении). Принято решение о приостановлении работ по бурению скважин. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В письме 01.06.2020 истец просил ответчика предоставить точку подключения электричества мощностью 380 Вт, на что письмом от 05.06.2020 ответчик сообщил о решении данного вопроса.
09.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отсутствии в проектно-сметной документации информации о границах водозабора, в связи с чем отсутствует возможность отбить точки для бурения скважин, разбивка участка выполнена не по проекту, отсутствует подключение к электроснабжению, указал, что начало проведения работ останавливается не по вине подрядчика, просил передать строительную площадку по акту, у котором указать: отметки соответствия плану участка, сведения о праве заказчика на участок, адрес участка и его кадастровый номер, подготовить и передать по акту геодезическую разбивочную основу.
09.06.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о готовности к расторжению контракта, указав, что подрядчиком выполнение работ начато с опоздание на 30 дней, по состоянию на 09.06.2020 строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, строительный материал на площадке отсутствует.
19.06.2020 заказчиком принято решение (Исх. N 231) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, поскольку фактически подрядчик с момента заключения контракта к выполнению работ не приступил.
В свою очередь, письмом от 19.06.2020, подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности подключения к сетям электроснабжения и корректировке графика работ, без изменения конечной даты завершения контракта, в письме от 23.06.2020 N 115 сообщил об отсутствии в договоре и проектно-сметной документации работ по устройству внешних сетей электроснабжения объекта строительства, осуществление разбивки участка не по проекту, а в письме исх. N 116 от 23.06.2020 сообщил о риске использования материала, указанного в проектно-сметной документации и его разрушении в пределах гарантийного срока не по вине подрядчика.
Право одностороннего отказа от исполнения контракта заказчику предусмотрено положениями п. 9.3 контракта, согласно которому муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Контракт без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе:
- задержка Подрядчиком начала строительства в соответствии с настоящим Контрактом более чем на 14 (Четырнадцать) дней по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика;
- в случае нарушения Подрядчиком по его вине Графика выполнения подрядных работ более чем на 14 (Четырнадцать) дней;
Поскольку работы выполнялись с нарушением установленных сроков, решение заказчика от 19.06.2020 исх. N 231 об одностороннем отказе от исполнении контракта, направленное и полученное истцом, вступило в силу 04.08.2020.
При этом на письмо подрядчика об устранении выявленных нарушений от 07.07.2020, заказчик ответил письмом от 24.07.2020, в котором указал на нарушении требований контракта и невыполнении его условий по согласованным срока выполнения.
Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (п.п. 3.1 - 3.2 контракта), с момента заключения контракта (21.04.2020) по 15.10.2020 (включительно).
Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в период с 20.04 по 15.05 подрядчиком должна быть проведена срезка растительного грунта, с 05.05 по 15.05 - вырубка деревьев, с 25.05. по 25.06. -бурение скважины N 1, с 15.06 по 15.07 - бурение скважины N 2.
Как следует из материалов дела, на основании актов проверки государственным унитарным предприятием Воронежской области "Облкоммунсервис" в адрес подрядчика направлены предписания N 100 от 03.06.2020, N 102 от 09.06.2020, N 116 от 18.06.2020, N 144 от 07.07.2020, N 177 от 21.07.2020, в которых подрядчику указано в кратчайшие сроки приступить к работам, выполнить геодезическую разбивку, выполнить подготовительные работы, завезти на объект строительные материалы и др.
Поскольку ГУП ВО "Облкоммунсервис" была уполномочена по проведению строительного контроля объекта, на основании заключенных договоров от 15.04.2020 N 74 и N 75, позиция подрядчика о недействительности сведений в данных актах, составленных в отсутствие подрядчика, судом принята быть не может.
Составление и утверждение графика выполнения работ (п. 4.2.13, п. 5.1) явилось обязанностью подрядчика, который при той степени заботливости и осмотрительности по условию обязательства, должен предусмотреть такие сроки начала и окончания работ, с разделением их на этапы по объемам, по которым мог осуществить надлежащее исполнение добровольно принятых на себя обязательств, тем более, располагая к началу производства работ проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
В материалах дела доказательств соблюдения сроков выполнения работ истцом не представлено.
В письмах от 01.06.2020, 09.06.2021, 19.06.2021, 23.06.2021 подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе недостатки предоставленной заказчиком документации, на отсутствие границ водозабора и отсутствие точки подключения электроэнергии.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Положения статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о наличии препятствий для выполнения работ ранее указанных выше дат истец не представил.
Однако к моменту направления уведомления от 09.06.2020, подрядчиком должны быть выполнены работы по срезке растительного грунта на площади 8 581, 6кв.м., по вырубке деревьев в количестве 13 штук, к моменту уведомления от 23.06.2020 должны быть начаты работы по бурению скважин.
Оспаривая правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, истец не представил доказательств выполнения работ по срезке растительного грунта на площади 8 581, 6кв.м., по вырубке деревьев в количестве 13 штук, срок выполнения которых к моменту направления заказчику писем о невозможности выполнения работ, истек. При этом материалами дела не подтверждается невозможность выполнения указанных видов работ по обстоятельствам, которые указаны подрядчиком в качестве препятствий для выполнения работ.
Являясь профессиональным участником на рынке спорных правоотношений, действую разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, подрядчик, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии со сметной документацией и указаниями заказчика грозит годности результата работ, либо создают невозможность ее завершения в срок на основании ст. 716 ГК РФ должен был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, либо на основании ст. 719 ГК РФ приостановить работы.
Вместе с тем, подрядчик известил заказчика о наличии у него препятствий для выполнения работ и сообщил о том, что начало проведения работ останавливается не по вине подрядчика, спустя полтора месяца после срока начала выполнения работ, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 716 ГК РФ, обязывающей подрядчика немедленно уведомить заказчика об указанных обстоятельствах.
Уведомление о приостановлении работ направлено в адрес заказчика после неоднократных уведомлений и предописаний, направленных подрядчику третьим лицом, заказчиком, содержащих требования приступить к выполнению работ, а также письма N 222 от 09.06.2020, которым заказчик уведомил подрядчика о готовности к расторжению муниципального контракта.
Такое поведение подрядчика не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в п. 3 ст. 1 ГК РФ.
В своих пояснениях ответчик, указал, что в ответ на требование подрядчика границы водозабора были согласованы устно, а затем, 23.06.2020 после обращения подрядчика, названные сведения внесены в проектную документацию.
Как пояснил ответчик и не оспорил истец, после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик завез частично материалы на строительную площадку и приступил к бурению скважины, что опровергает доводы истца о несогласовании границы водозабора.
В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
ГК РФ устанавливает основания, которые могут служить в качестве реализации права одностороннего отказа, Закон N 44-ФЗ, в свою очередь, содержит положения закрепляющие процедуру принятия данного отказа.
Право одностороннего отказа от исполнения контракта заказчику предусмотрено положениями п. 9.3 контракта, согласно которому муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Контракт без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе:
- задержка Подрядчиком начала строительства в соответствии с настоящим Контрактом более чем на 14 (Четырнадцать) дней по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку материалами дела (графиком выполнения работ, предписаниями третьего лица N 100 от 03.06.2020, N 102 от 09.06.2020, N 116 от 18.06.2020, N 144 от 07.07.2020, N 177 от 21.07.2020, письмами ответчика от 05.06.2020, 09.06.2020, 19.06.2020) подтверждается ненадлежащее исполнение приятных на себя подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, заказчик в силу п. 9.3 контракта и на основании ст. 715 ГК РФ имел правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
При этом ссылка истца на письмо от 19.06.2020 с просьбой корректировки графика выполнения работ судом отклонена, поскольку токование содержания данного письма (ст. 431 ГК РФ, т. 2, л.д. 27) позволяет суду сделать вывод не о просьбе согласования внесение изменений в график выполнения работ, а об одностороннем его изменении подрядчиком, что недопустимо в силу п. 9.5 контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).
В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.
В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.
Как следует из акта комиссионного обследования строительной площадки от 03.08.2020, подрядчик не приступил к работам по срезке растительного грунта, вырубке деревьев, к бурению скважины N 1, бурению скважины N 2, строительный материал на площадке отсутствует.
Тем самым в срок, установленный законом, замечания, указанные в решении от 19.06.2020 подрядчиком не устранены.
Истцом представлены акты выполненных работ в части срезки растительного слоя, вырубки деревьев и бурения скважины N 1 на общую сумму 1 665 698руб., завершенных 01.03.2021.
Данное обстоятельство, с учетом объема работ, предусмотренных контрактом и их стоимости (20 554 950руб.), свидетельствует о невозможности устранения недостатков в течение 10 дней и выполнении работ в установленный контрактом срок (15.10.2020) по причинам, не зависящим от заказчика (обстоятельства, на которые ссылается подрядчик были устранены в течение 15 дней).
При указанных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта является законным по праву требования, оснований к удовлетворению иска суд обоснованно не усмотрел.
Ссылка заявителя на Решение УФАС по Воронежской области N 036/10/104-916/2020 от 14.08.2020 на основании которого Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о включении ООО "Технопром" в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется.
Само по себе не включение комиссией УФАС по Воронежской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа Администрации от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судом.
Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 306-ЭС17-17859 по делу N А49-9055/2016.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-13733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
