Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2654/2020, А35-1842/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А35-1842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1842/2020 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Курск" (ИНН 4632134165, ОГРН 1144632025010) о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Курск", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Курск" (далее - ООО "Спецстрой Курск", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, инспекция, уполномоченный орган) от 19.02.2020 N 05-11/60; а также об обязании исключить из реестра лицензий Курской области недействительные записи, восстановив в реестре лицензий Курской области сведения об управлении ООО "Спецстрой Курск" многоквартирными домами, находящимися по адресу: Курская область, город Курск, ул. Дейнеки, д. 10; ул. Литовская, д. 85/1, д. 85/2, д. 85/3, д. 107/Г; пер. 2-й Малиновый, д. 5; ул. Моковская, д. 20, д. 20/2, д. 32; ул. Ольшанского, д. 13, д. 15А; ул. 3-я Песковская, д. 28, д. 31А; ул. Резиновая, д. 6; ул. Сумская, д. 20А, д. 32, д. 37А/1, д. 37Б/1, д. 37А/2, д. 37Б/2; ул. Хуторская, д. 14, д. 14Б; ул. Чайковского, д. 27.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А35-1842/2020.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Курской области от ООО "Спецстрой Курск" поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.02.2020 N 05-11/60.
Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил указанное заявление и принял по делу обеспечительные меры, приостановив действие обжалуемого решения т 19.02.2020.
Не согласившись с принятым определением, ГЖИ Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
Указывает на недоказанность оснований для принятия по делу обеспечительных мер, неоднократное привлечение управляющей компании к административной ответственности, а также на угрозу причинения действиями общества ущерба собственникам помещений многоквартирных домов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, позволит сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов.
Ссылка на недоказанность оснований для принятия по делу обеспечительных мер опровергается материалами дела.
Также подлежат отклонению доводы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности и о наличии угрозы причинения действиями общества ущерба собственникам помещений многоквартирных домов, поскольку указанные доводы не опровергают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат учету при рассмотрении дела по существу, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения законности принятого по делу определения.
Суд первой инстанции верно отметил, что приостановление действия решения не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований, не влечет для ГЖИ Курской области никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о необходимости сохранение существующего состояния отношений (status quo).
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не допустил нарушения норм, влекущих принятие неверного судебного акта.
Суд исходит из того, что это срочная временная мера, и для ее принятия достаточно обоснования угрозы наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, представив достаточные доказательства и обоснования необходимости их отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом, также, не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
