Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2653/2021, А14-11896/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А14-11896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ": Чердынцев С.В. - представитель по доверенности от 21.09.2020 сроком на один год, Любых И.А. - представитель по доверенности от 12.05.2021 сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ": Скуднов А.Г. - представитель по доверенности N 188 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-11896/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ" (ОГРН 1153668009252, ИНН 3664204705) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (ОГРН 5167746348853, ИНН 7719461839) о расторжении договора N СТДР1522 от 02.05.2020 и взыскании 62 163 453 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ" (далее - истец, ООО "ГК АТХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (далее - ответчик, ООО "СТАНКИ.РУ") о расторжении договора N СТДР1522 от 02.05.2020 и взыскании 62 163 453 руб. 20 коп., из которых 14 834 997 руб. 20 коп. основного долга по договору N СТДР1522 от 02.05.2020, 24 456 руб. расходов за проведение экспертизы и 47 304 000 руб. упущенной выгоды, также просит производить начисление неустойки по статье 395 ГК РФ в случае невозврата денежных средств по решению суда на сумму основного долга в размере 14 834 997 руб. с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической уплаты основного долга.
Определением суда от 02.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр "Независимая Экспертиза" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5).
В материалы дела 14.12.2020 поступило экспертное заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 10860 от 07.12.2020.
В судебное заседание 16.03.2021, по ходатайству истца, вызван эксперт, которому заданы дополнительные вопросы по произведенному им экспертному исследованию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-11896/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ", взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, а также с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АТХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" взыскано 85000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК АТХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении спора судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали, обстоятельствам дела, не отражены доводы истца, допущены процессуальные нарушения. По мнению заявителя, выполненная судебная экспертиза содержит ряд противоречий, эксперт проводивший экспертизу не является специалистом в области проведенного им исследования, экспертная организация аффилирована с ответчиком, ввиду чего судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, а также не принято в качестве доказательства досудебное исследование.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАНКИ.РУ" приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов заявителя и законности и обоснованности обжалуемого решения.
В правовой позиции по делу ООО "ГК АТХ" указывает, что факт передачи вещи, не соответствующей договору должен был быть установлен судом, также ссылается на противоречия, содержащиеся в заключение эксперта. Кроме того, заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Григорова В.В. и Говорова С.В., об истребовании у ООО "Олива" сведений о заселенных 24.05.2020 - 26.05.2020 в отель сотрудниках ответчика, о назначении повторной экспертизы по делу.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители ООО "ГК АТХ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представители заявителя поддержали вышеуказанные ходатайства.
Представитель ООО "СТАНКИ.РУ" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайств заявленных истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Сам по себе отказ в назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства настоящего спора, усмотрел, что имела место необходимость разрешения вопроса о том, имеет ли спорная производственная линия дефекты и если имеет, устранимы ли они, какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный), а также соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.
Поскольку, исходя из положений части 2 статьи 82 АПК РФ, право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов принадлежит арбитражному суду, суд первой инстанции, проанализировав предложения от экспертных организаций, представленные сторонами, усмотрел обоснованным, исходя из сроков и стоимости, квалификации эксперта, поручить проведение экспертизы эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза".
При этом, постановка вопросов судом первой инстанции перед экспертом признается судом апелляционной инстанции корректной, поскольку оценка соответствующих обстоятельств (имеет ли спорная производственная линия дефекты и если имеет, устранимы ли они, какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный), а также соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации), необходима для разрешения настоящего спора.
Согласно заключению судебной экспертизы N 10860 от 07.12.2020 эксперт Данилин В.И. пришел к выводу, что автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(l+2)) не имеет дефектов производственного характера; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер; все выявленные недостатки могут быть устранены путем наладки оборудования и отработкой технологического процесса; на представленной автоматической линии на день проведения экспертизы имеется недостаток/дефект: пневмоцилиндры не держат давление воздуха, а также присутствует жидкость в пневмосистеме; эксплуатация автоматической линии с выявленным недостатком/дефектом, невозможна; данный недостаток/дефект эксперт классифицирует как эксплуатационный, ответственность за который несёт ООО "ГК АТХ"; оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.
Указанное заключение было составлено экспертом Данилиным В.И., имеющим специальное образование в исследуемой области, при этом, экспертная организация имеет соответствующие сертификаты соответствия (т.3 л.д. 28-33), экспертное заключение содержит подписку данного эксперта об уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 9), что соответствует положениям статьи 55 АПК РФ.
Экспертом указаны методы и методика судебной экспертизы, приведены дефиниции и изложены мотивы, которыми он руководствовался при формулировании окончательного вывода при ответе на поставленные судом вопросы, приведен список использованной при производстве экспертизы литературы.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в относимости и допустимости имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы N 10860 от 07.12.2020, судебная коллегия не усматривает.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что позиция эксперта была учтена Арбитражным судом Воронежской области, но не выступала единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого решения.
Действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы данного исследования, заявителем апелляционной жалобы не представлены, тогда как потенциально обоснованные замечания лиц, участвующих в деле, о ничтожности какого-либо доказательства, при этом не подтвержденные иными определенными доказательствами, не могут служить достаточным основанием для признания представленного экспертного исследования как ненадлежащего доказательства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы N 10860 от 07.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неясности в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом, ответы эксперта на поставленные вопросы достаточны для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции эксперт был доброшен судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании и дал необходимые пояснения и ответы на возникшие по заключению вопросы.
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в ходе опроса в судебном заседании не может являться основанием для признания данного опроса ненадлежащим, поскольку личность эксперта была установлена судом и эксперт уже был предупрежден об уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
Иные доводы заявителя жалобы в отношении несоответствия судебной экспертизы действующему в данной сфере законодательству опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из изложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу.
Ходатайство заявителя жалобы о вызове в качестве свидетелей Григорова В.В. и Говорова С.В., присутствовавших при производстве указанной экспертизы также отклоняется судом, поскольку согласно пояснениям сторон, данные лица являются работниками истца (то есть находятся в служебной зависимости), при этом, истец не обосновал необходимость вызова данных свидетелей, то есть, что указанные свидетели подтвердят обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств.
Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у ООО "Олива" сведений о заселенных 24.05.2020 - 26.05.2020 в отель сотрудниках ответчика также отклоняется судом, ввиду отсутствия необходимости для получения таких сведений, поскольку таковые не имею существенного значения для рассмотрения настоящего спора при наличии уже имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, данное ходатайство не было заявлено истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что само по себе является основанием для его отклонения судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции по делу и отзыва на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГК АТХ" (покупатель) и ООО "СТАНКИ.РУ" (поставщик) 02.05.2020 года заключен договор N СТДР1522 (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца Оборудование согласно счету N СТДР1522 от 02.05.2020 года, а Истец обязуется произвести оплату и принять это Оборудование.
Предметом Договора явилась "Автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120 (1+2))" (далее - Оборудование) (пункт 1.1 договора).
Общая цена Договора 205 000 (Двести пять тысяч долларов США 00 центов), в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).
Согласно условиям Договора платеж 80% от общей стоимости Оборудования - 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи долларов США 00 центов), в том числе НДС 20% осуществляется 06.05.2020 года.
Платеж 20% от общей стоимости оборудования 41 000 (сорок одна тысяча долларов США 00 центов), в том числе НДС 20% в течение 3-х банковских дней от даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада поставщика (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора на все поставляемое оборудование предоставлена гарантия сроком 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Поставщик вправе привлекать третьих лиц для выполнения гарантийного обслуживания.
Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы поставляются и осуществляются бесплатно. Гарантийный ремонт осуществляется на территории поставщика. В случае необходимости выезда специалиста поставщика на место установки оборудования и нахождения места эксплуатации оборудования за пределами Москвы и московской области выезд представителя поставщика для проведения диагностики, ремонта оборудования осуществляется при условии 1005 предоплаты покупателем расходов поставщика, связанных с проездом, проживанием специалиста поставщика, а также с доставкой деталей от места нахождения поставщика до места эксплуатации оборудования (пункт 6.2 договора).
Гарантия касается только дефектов изготовителя и дефектов материала (пункт 6.3 договора).
В материалах дела имеется товарная накладная N 2589/12 от 23.05.2020, подписанная истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей обществ, подтверждающая поставку автоматической линии для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120 (1+2)) на сумму 14834997, 20 руб.
Как указывает истец, после доставки данного Оборудования и проведения пусконаладочных работ 01.06.2020 года, 04.06.2020 года, 07.07.2020 года он неоднократно обращался к ответчику и сообщал ему о наличии дефектов и несоответствии заявленной в руководстве по эксплуатации производительности оборудования. Однако просьбы и требования истца направить специалиста для устранения дефектов ответчик оставил без ответа.
29.06.2020 года истец провел внесудебную экспертизу поставленного оборудования.
Согласно выводам акта экспертного исследования N 4658/3 от 09.07.2020 года в исследуемом оборудовании имеются дефекты в виде сбоев в работе модулей сварки ушных петель с телом маски. Оборудование не соответствует требованиям TP ТС 004/2011ТР, ТС 010/2011 по маркировке и эксплуатационным документам. В эксплуатационных документах, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), то есть соответствие Оборудования требованиям TP ТС 004/2011ТР, TP ТС 010/2011 не подтверждено и данное оборудование не может быть допущено к выпуску в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза.
Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием забрать некачественное Оборудование и вернуть уплаченные денежные средства 14834997, 20 руб., а также сообщил ответчику о расторжении договора. Ответчик требование истца не исполнил.
Истец полагает, что он понес убытки в виде оплаты услуг за проведение экспертизы 24 456 руб. 00 коп. В результате того, что он не мог длительное время эксплуатировать оборудование, у него возникла упущенная выгода в размере 47 304 000 руб. 00 коп. Всего сумма исковых требований составила 62 163 453 руб. 20 коп.
В порядке ст. 395 ГК РФ истец также просит суд начислить ответчику неустойку с момента вступления решения в законную силу от суммы задолженности 14834997, 20 руб. до момента фактической уплаты основной задолженности по Договору.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.
Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование N 4658/3 от 09.07.2020 ФБУ ВРЦСЭ суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное исследование проведено истцом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения экспертизы представителей ответчика; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; квалификация специалиста, проводившего исследование оборудования не подтверждена; приведенные экспертом характеристики оборудования со ссылкой на руководство по эксплуатации не соответствуют фактическим характеристикам; вывод эксперта о не подтверждении соответствия оборудования требованиям TP ТС 004/2011ТР, TP ТС 010/2011, не соответствует действительности, так как данный вывод эксперта опровергается Декларацией о соответствии Оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 (ЕАЭС N RU Д-СN .ПФ02.В.22423/20).
В ходе рассмотрения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено судом АНО Центр "Независимая Экспертиза".
Согласно экспертному заключению АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 10860 от 07.12.2020, автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(l+2)) не имеет дефектов производственного характера; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер; все выявленные экспертом недостатки могут быть устранены путём наладки оборудования и отработкой технологического процесса; на представленной автоматической линии на день проведения экспертизы имеется недостаток/дефект: пневмоцилиндры не держат давление воздуха, а также присутствует жидкость в пневмосистеме; эксплуатация автоматической линии с выявленным недостатком/дефектом невозможна; данный недостаток/дефект классифицируется как эксплуатационный, ответственность за который несет ООО "ГК АТХ"; оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.
Как уже было указано, проанализировав представленное заключение судебной экспертизы N 10860 от 07.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего судом принимается данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки, которые не могли бы быть устранены истцом без несоразмерных расходов или затрат времени, или заявлялись бы ответчику неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, при этом, заявленные истцом дефекты, возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования, с учетом данных обстоятельств у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора и требования о возврате уплаченной за поставленный товар суммы.
Довод заявителя жалобы о том, что поставлено иное оборудование, которое не предусмотрено договором N СТДР1522 от 02.05.2020, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом об утверждении наименования номенклатуры N 499 от 23.05.2020, а также пояснениями эксперта данными в судебном заседании 16.03.2021.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставлено оборудование бывшее в употреблении и о не предоставлении ему соответствующей технической документации не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются представленными в материалы дела документами в их совокупности (в том числе - руководство по эксплуатации и декларация о соответствии спорного оборудования, имеются в материалах дела).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком произведен шеф-монтаж спорного оборудования виду чего, возникли выявленные экспертом недоставки в оборудовании и истец не несет за них ответственность также не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами в их совокупности. При этом, согласно пояснениям ответчика им производилась наладка оборудования, что не противоречит условиям раздела 6 договора N СТДР1522 от 02.05.2020. К представленному истцом счету на оплату N СТДР1522 от 02.05.2020 содержащему указание на стоимость шеф-монтажных работ суд относится критически, поскольку ответчик со своей стороны представил таком счет без данной ссылки. При этом, из условий договора не усматривается обязанность поставщика по производству шеф-монтажных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обращение истца в суд с настоящим иском не поставлено в зависимость от наличия проведенной экспертизы (досудебного исследования) оборудования, с учетом того, что гарантийный период на Оборудование не истек; досудебное экспертное исследование проведено истцом без представителей ответчика и без надлежащего извещения представителей ответчиков, в связи с чем, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, требования истца о расторжении договора N СТДР1522 от 02.05.2020, о взыскании с ответчика 14 834 997 руб. 20 коп. основного долга по договору N СТДР1522 от 02.05.2020, расходов по проведению досудебного исследования в размере 24 456 руб. 00 коп. суд первой инстанции верно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; наличия убытков; причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов настоящего дела усматривается, что заявленное требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) обусловлено тем, что упущенная выгода связана со срывом производства масок из-за поставки некачественного оборудования и невозможностью исполнить договорные обязательства на поставку масок по заключенным контрактам.
Однако, исследовав представленные сторонами а материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает надлежащих доказательств факта возникновения упущенной выгоды у истца именно в следствие неправомерных действий ответчика.
Согласно экспертному заключению N 10860 от 07.12.2020, автоматическая линия для производства одноразовых медицинских масок мод. AMF 100ZH (XZ-120(l+2)) не имеет дефектов производственного характера; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер; выявленный экспертом недостаток/дефект классифицируется как эксплуатационный; поставленное оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки (упущенная выгода) возникли у истца именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору поставки обязательств, поскольку факт наличия недостатков, за которые отвечает поставщик, надлежащими доказательствами не подтвержден и, в свою очередь, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в указанном размере.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора, требование истца о начислении в порядке ст. 395 ГК РФ процентов (неустойки) суд первой инстанции верно считает несостоятельным.
Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и приведенных обстоятельств по спору, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения такого частного определения в отношении ответчика.
На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы правомерно возложены судом первой инстанции на истца.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в рассматриваемом споре не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу N А14-11896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
