Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-264/2021, А14-11616/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А14-11616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг": Мальбина М.Г. - представитель по доверенности от 16.03.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-11616/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ТР-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018 в размере 21 987 312 руб., неустойки за период с 14.06.2020 по 11.08.2020 в размере 1 297 251, 29 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-11616/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" неустойки в размере 1 297 251, 29 руб., отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО "Южный Кузбасс" ссылается на то, что ПАО "Южный Кузбасс" в структуру ПАО "Мечел", также включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области, в связи с чем ПАО "Южный Кузбасс" также является системообразующей организацией российской экономики и на нее распространяется введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий. Принятые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку системообразующих организаций, исключают возможность начисления пени на взыскиваемый основной долг. Кроме того, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТР-Инжиниринг" указывает на отсутствие доказательств того, что ответчику государством предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Отнесение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц, при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство только ПАО "Мечел" и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает Ответчику право претендовать на те же меры поддержки. Распространение действия моратория по формальным основаниям на все организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами. Кроме того, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Южный Кузбасс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ПАО "Южный Кузбасс", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части взысканной с ПАО "Южный Кузбасс" неустойки в размере 1 297 251, 29 руб., ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1344 ЮК/18 (далее - договор N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018).
В соответствии с п. 1.1 договора N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018 поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).
В силу п. 1.2 договора N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018 перечень товаров, поставка которых будут осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент товара, стоимость товара и сроки поставки.
В соответствии с п. 6.3 договора N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018) стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 Спецификации N 2 Ш от 09.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020 стороны определили срок оплаты - в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной "Торг-12"). Перечисляются денежные средства на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре.
Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным N 10 от 02.06.2020 на сумму 10 124 928 руб. и N 11 от 03.06.2020 на сумму 11 862 384 руб., а всего на общую сумму 21 987 312 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Претензия истца от 22.06.2020 с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ПАО "Южный Кузбасс" обязательства по оплате истцу поставленного товара на сумму 21 987 312 руб., а также взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" заявленную истцом неустойку за период с 14.06.2020 по 11.08.2020 в размере 1 297 251, 29 руб.
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 21 987 312 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки в размере 1 297 251, 29 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В п. 6.3 договора N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018) стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 14.06.2020 по 11.08.2020, судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки за период с 14.06.2020 по 11.08.2020 в связи с тем, что на ответчика распространяется действие моратория на банкротство, а, следовательно, в отношении ответчика на период действия моратория действуют ограничения по начислению неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введение моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на три месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД. Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основным видом деятельности ПАО "Южный Кузбасс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Обогащение угля" ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО "Южный Кузбасс" в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N АБ-П13-2905, Минэкономразвития России совместно с федеральными органами исполнительной власти сформировало критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, которые были утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии от 10 апреля 2020 г. N 7кв (далее соответственно - Перечень, Критерии), в связи с чем ранее сформированный Перечень был пересмотрен.
В соответствии с пунктом 2 Критериев включение организаций в Перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях экономики, а также государственных корпораций.
Решение о включении организации в Перечень принимается Правительственной комиссией.
Так, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 17 апреля 2020 г. N 8кв по предложению Минэнерго России ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Мечел") было включено в перечень (письмо Минэнерго России от 16 апреля 2020 г. N ТА-4386/08).
Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 24 апреля 2020 г. N 9кв по предложению Минпромторга России ПАО "Мечел" включено в Перечень (письмо Минпромторга России от 15 апреля 2020 г. N ОВ-26481/12).
Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 19 июня 2020 г. N 13кв по предложению Минэнерго России ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Мечел") исключено из Перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций, сохранив ПАО "Мечел" в Перечне (письмо Минэнерго России от 21 мая 2020 г. N ТА-5744/08).
Ссылка ответчика на распоряжение Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 475-р от 23.07.2020, которым ПАО "Южный Кузбасс" включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе (п. 77) не принимается арбитражным судом, поскольку из статьи 9.1. Закона о банкротстве следует, что только актом Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В противном случае, предоставление экономических льгот субъектами Российской Федерации отдельным предприятиям и группам предприятий будет нарушать конкуренцию и принцип единого экономического пространства государства.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ по вопросу N 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) N 2, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, организация-должник должна удовлетворять признакам банкротства. В целях сохранения действующих предприятий, обеспечения стабильности экономики, государством предусмотрены меры поддержки, в том числе введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
Иное толкование правовых норм означало бы освобождение платежеспособных финансово устойчивых предприятий от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и, в свою очередь, нарушение прав иных участников гражданского оборота.
Исходя из буквального толкования всех вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, включенных в перечень стратегических и системообразующих организаций российской экономики, а также в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве либо подано заявление о возбуждении дела о банкротстве.
Доказательств финансовой неустойчивости или наличия признаков банкротства ответчиком не представлено. Процедура банкротства в отношении ответчика не введена. В связи с чем, ссылка Ответчика на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ является несостоятельной.
Кроме того, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек по требованиям, возникшим до введения моратория. Мораторий введен с 06.04.2020г.
При этом, требование о взыскании задолженности по договору N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018, и соответственно неустойки, возникло с 14.06.2020, то есть после введения моратория.
В связи с указанным, доводы ПАО "Южный Кузбасс" о невозможности начисления неустойки за период с 14.06.2020 по 11.08.2020 признаются судом необоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 1344 ЮК/18 от 01.08.2018 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ПАО "Южный Кузбасс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0, 1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил. Кроме того, неустойка в размере 0,1% наиболее распространена и чаще всего применяется сторонами при заключении договора. Сумма основного долга в размере 21 987 312 руб. не оплачена истцу.
Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.
Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на ограничительные меры, апелляционным судом не принимается.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 297 251, 29 руб. за период с 14.06.2020 по 11.08.2020 правомерно удовлетворены судом области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-11616/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
