Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-2637/2020, А35-6282/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А35-6282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от областного бюджетного учреждения культуры "Курская областная государственная филармония": Широбокова А.М. - представитель по доверенности N 575 от 16.04.2020, Тиняков А.А. - представитель по доверенности N 889 от 31.08.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения культуры "Курская областная государственная филармония" (ОГРН 1024600951660, ИНН 4629019370) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-6282/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" к областному бюджетному учреждению культуры "Курская областная государственная филармония" о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Облстройреставрация" (далее - ООО "Облстройреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению культуры "Курская областная государственная филармония" (далее - ОБУК "Курская областная государственная филармония", ответчик) о взыскании 400 058 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по акту от 25.12.2017, неустойки в размере 106 501 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ОБУК "Курская областная государственная филармония" в пользу ООО "Облстройреставрация" взыскана задолженность в размере 400 058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 руб. 74 коп. за период с 10.05.2019 по 05.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 494 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несогласование дополнительных работ по государственному контракту N Ф.2017.199187 от 15.06.2017, поскольку дополнительных соглашений между сторонами не заключалось; подрядчик не извещал заказчика о проведении дополнительных работ; оснований для немедленного выполнения работ, которые могли привести к гибели или повреждению объекта строительства не имелось.
Заявитель полагает, что подрядчик должен был заключить отдельный государственный контракт или договор для выполнения отдельного, не согласованного объема работ. Также ссылается, что локальный сметный расчет к государственному контракту N Ф.2017.199187 от 15.06.2017 предусматривал резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%; подрядчик не приостановил выполнение работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела от ООО "Облстройреставрация" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) и письменные пояснения.
От ОБУК "Курская областная государственная филармония" поступили письменные пояснения.
На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ОБУК "Курская областная государственная филармония" о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, счетов в связи с тем, что представленные копии имеются в материалах дела, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов страниц интернет-сайта, фотокопий, копий штатного расписания за январь 2017 года, контракта N Ф.2017.432980 от 09.10.2017, контракта N 014420002417000095_1946970 от 25.04.2017, контракта N Ф.2017.1064222 от 18.04.2017, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Облстройреставрация" (подрядчик) и областным бюджетным учреждением культуры "Курская областная государственная филармония" (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.199187, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877", в соответствии с локальным сметным расчетом, характеристиками и показателями основных используемых материалов, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 57 907 476 руб. 14 коп.
Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком промежуточными платежами в течение 20 дней на основании ежемесячных подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, предоставляемых заказчиком подрядчику.
Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ по установленным формам (КС-2, КС-3) в пределах цены контракта (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы будут считаться выполненными по предоставлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), заверенного подписью и печатью руководителя учреждения, подтверждающего фактические объемы выполненных работ, подписанного сторонами акта приема-передачи и при наличии счета-фактуры и справки формы КС-3.
Во исполнение условий обязательства, ООО "Облстройреставрация" были выполнены работы на 54 658212 руб., которые заказчиком приняты и оплачены.
Пунктом 11.1 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 11.2 контракта указано, что контрактом предусматривается право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
30.11.2017 областным бюджетным учреждением культуры "Курская областная государственная филармония" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Уведомлением от 30 ноября 2017 года N 1804 областное бюджетное учреждение культуры "Курская областная государственная филармония" сообщило ООО "Облстройреставрация" о принятом решении.
Помимо контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017 между сторонами было заключено еще 20 договоров на выполнение капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
В ходе выполнения работ, в период с 01.09.2017 по 25.12.2017 при выполнении капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4, ООО "Облстройреставрация" были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации ни контракта Ф.2017.199187 от 15.07.2017, ни иных вышеприведенных договоров, но являющиеся необходимыми для завершения технологического процесса.
В силу того, что выполнение данных работ было необходимо для завершения технологического процесса, ООО "Облстройреставрация" выполнило их.
Подрядчиком, в подтверждение факта выполнения работ, составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017, которые подписаны представителем ООО "Ростехпроект", являющегося ответственными за ведение технического и авторского надзора по спорному объекту.
Письмами от 14.07.2017 исх. N 07/10, от 14.07.2017 исх. N 07/7, от 19.07.2017 исх. N 07/11 истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ при выполнении капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
В ответ на указанные письма (исх. N 1446 от 21.07.2017, исх. N 1447 от 21.07.2017, исх. N 1448 от 21.07.2017) заказчик пояснял, что данные работы не влияют на выполнение работ по основному контракту и требуют дополнительного финансирования и согласования локальных сметных расчетов, указывал о наличии предложения по заключению договора, при согласовании работ.
06.05.2019 ООО "Облстройреставрация" направило письмо N 01/05 в адрес ОБУК "Курская областная государственная филармония", с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 770 866 руб. по акту и справке N 1 от 25.12.2017, однако ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, не предъявляя претензий к их качеству и объему, верности представленных истцом документов о выполненных работах, от их оплаты отказался.
Неисполнение требований по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, предусмотренное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Исходя из предмета заявленных требований, подрядчик просит взыскать задолженность в размере 400 058 руб. 00 коп., составляющую стоимость выполненных работ по актам N 1 от 25.12.2017, которые подписаны представителем ООО "Ростехпроект" Чевычеловым Р.Д., являющегося ответственными за ведение технического и авторского надзора спорного объекта.
Согласно письму ООО "Ростехпроект" от 21.02.2020 исх. N 11/20 (т.3, л.д. 75) приказы ООО "Ростехпроект" о назначении Чевычелова Р.Д. ответственным за ведение авторского и технического надзора прекратили свое действие с момента завершения работ на объекте (период до 31.12.2017).
То есть, на момент подписания изложенных актов, Чевычелов Р.Д. был уполномочен действовать от имени ООО "Ростехпроект" при ведении технического и авторского надзора при выполнении капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
Оплату работ по данным актам ответчик не произвел, ссылаясь на то, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта N Ф.2017.199187 от 15.06.2017, поскольку дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Из содержания указанного акта судом не усматривается выполнение спорных работ, во исполнение государственного контракта N Ф.2017.199187 от 15.06.2017. Основания выполнения работ спорный акт не содержит, указан только объект строительства: капитальный ремонт здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
Более того, из материалов дела усматривается выполнение спорных работ после прекращения договорных отношений по государственному контракту Ф.2017.199187 от 15.07.2017, в частности, в период с 01.12 по 25.12.2017.
С учетом изложенного, признать спорные работы, как выполненные дополнительно в рамках контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.199187, не представляется возможным.
Как следует из представленных в материалы дела пояснений сторон, помимо государственного контракта N Ф.2017.199187 от 15.06.2017 между сторонами было заключено еще 20 договоров на выполнение капитального ремонта здания объекта культурного наследия федерального значения "Здание Дворянского собрания, 1877" по адресу: г. Курск, ул. Сонина, дом 4.
В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (действовавшей в период оказания услуг - 12.2017) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту.
В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Материалы дела не содержат письменных договоров, заключенных сторонами, по которым выполнялись спорные работы.
В суде апелляционной инстанции представители сторон признали тот факт, что спорные работы выполнены в самостоятельном порядке, дополнительными ни к контракту, ни к договорам не являются.
Ответчик полагает, что заказчик мог бы заключить отдельный договор с истцом для выполнения несогласованного объема работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта для определения объема и стоимости выполненных работ ООО "Облстройреставрация" по акту N 1 от 25.12.2017.
29.10.2019 представителями сторон был проведен совместный осмотр спорных работ, в результате которого был установлен факт выполнения работ, зафиксированы объемы используемых строительных материалов. По результату совместного осмотра ОБУК "Курская областная государственная филармония" был составлен акт выполненных работ с указанием объемов и стоимости.
Из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о необходимости их выполнения, потребительской ценности, судом предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В связи с тем, что истцом, ответчиком денежные средства на депозит суда внесены не были, ходатайство о назначении экспертизы судом было отклонено, дело рассмотрено по имеющимися в материалах дела доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 05.07.2019, начисленных на основании пункта 8.6. контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.199187 в размере 106 501 руб. 56 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.6. контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.199187 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рафинирования Центрального Банка Российское Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как установлено судом выше, выполненные работы не были выполнены в рамках исполнения контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.199187.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.
В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права правомерен вывод суда о переквалификации требований истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
06 мая 2019 года ООО "Облстройреставрация" направило письмо N 01/05 в адрес ОБУК "Курская областная государственная филармония" с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 770 866 руб. 00 коп.
Суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2019 по 05.07.2019 в сумме 4 789 руб. 74 коп., признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что на объекте работы выполняли и другие подрядчики, не является основанием для отказа в иске, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что спорные работы выполнены не истцом, а иными лицами.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2020 по делу N А35-6282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения культуры "Курская областная государственная филармония" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
