Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 19АП-2634/2019, А14-18371/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А14-18371/2018
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровеньки-маслосырзавод" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу NА14-18371/2018, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г. Воронеж (ОГРН 1173668039918, ИНН 3665142515), к Обществу с ограниченной ответственностью "МолСырПром", Воронежская область (ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893), о взыскании 13 528 040 руб. 94 коп.,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ровеньки-маслосырзавод" (далее - ООО "Ровеньки-маслосырзавод") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу NА14-18371/2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Ровеньки-маслосырзавод" ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 в отношении должника - ООО "МолСырПром" введена процедура наблюдения.
Право обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу NА14-18371/2018 возникло у ООО "Ровеньки-маслосырзавод" 30.10.2019, после принятия к производству Арбитражного суда Воронежской области требований ООО "Ровеньки-маслосырзавод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МолСырПром" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Отрадное, ул. Дорожная, 48, оф. 2, ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893) задолженности в размере 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 192 219 руб. 18 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-21430/2018 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "МОДЕКС" в отношении общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром", (Воронежская область, Новоусманский район, с. Отрадное, ул. Дорожная, 48, оф. 2 ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893) введена процедуру наблюдения.
В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В частности, к иным лицам, в силу положений статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.
Таким образом, определяющим для применения указанной правовой позиции является наличие у заявителя жалобы установленного в надлежащем порядке статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подателя жалобы статуса кредитора на момент подачи апелляционной жалобы на решение от 05.03.2019.
Кроме того, наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Из обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу NА14-18371/2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Ровеньки-маслосырзавод", соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 18.06.2019 по делу NА14-23043/2018.
Поскольку ООО "Ровеньки-маслосырзавод" не доказано свое процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу NА14-18371/2018, вопрос о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса).
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Следовательно, уплаченная ООО "Ровеньки-маслосырзавод" по платежному поручению N 4204 от 08.11.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Ровеньки-маслосырзавод" на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровеньки-маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу NА14-18371/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4204 от 08.11.2019
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
