Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-2629/2020, А64-8862/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А64-8862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 о приостановлении производства по делу N А64-8862/2019 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании задолженности в размере 17 808, 52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 9 от 05.05.2016 в размере 11 661, 50 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 116, 62 руб., пени за период с 10.01.2017 по 30.10.2019 в размере 6 030 руб.
Определением арбитражного суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 суд по своей инициативе приостановил производство по делу N А64-8862/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7952/2019.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроуслуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Агроуслуга", ООО "Радуга" не явились.
От ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина П.А. и от ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-7952/2019, суд первой инстанции мотивировал это тем, что результат рассмотрения дела N А64-7952/2019 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует требованиям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.
Из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления следует, что ООО "Агроуслуга" заявлены требования о взыскании с ООО "Радуга" задолженности, процентов и пени по договору займа N 9 от 05.05.2016. Заемные средства по договору займа были перечислены платежными поручениями N 103 от 12.05.2016 и N 91 от 06.05.2016 на основании распоряжения заемщика от 05.05.2016.
В рамках дела N А64-7952/2019 рассматривается иск ООО "Агроуслуга" к ООО "Радуга" о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа N 5 от 24.03.2016. Перечисление суммы займа было осуществлено платежным поручением N 44 от 25.03.2016 по реквизитам, указанным в письме ООО "Радуга" от 24.03.2020.
То есть основаниями исков по настоящему делу и по делу N А64-7952/2019 являются разные договоры займа и отличные друг от друга обстоятельства, прямой и непосредственной связи между делами не усматривается.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не мотивировал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А64-7952/2019, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А64-7952/2019, в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 не приведены.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до разрешения дела N А64-7952/2019.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 о приостановлении производства по делу по делу N А64-8862/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
