Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №19АП-262/2021, А14-14009/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А14-14009/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-14009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (ОГРН 1174827010830, ИНН 4826132230) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (ОГРН 1173668029545, ИНН 3662249274) о взыскании 160 213 руб. 50 коп. задолженности, 47 583 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 21.09.2020, 5 000 руб. судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - истец, ООО "Экспресс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (далее - ответчик, ООО "АвтоЛайнСервис") о взыскании 160 213 руб. 50 коп. задолженности, 47 583 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 21.09.2020, 5 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-14009/2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АвтоЛайнСервис" в пользу ООО "Экспресс-Авто" 160 213 руб. 50 коп., задолженности, 15 861 руб. 14 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов, а также 7 156 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с подачей ООО "АвтоЛайнСервис" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 18.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АвтоЛайнСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Осиповой М.Б. в составе суда, рассматривающего указанную апелляционную жалобу, на судью Коровушкину Е.В.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ООО "АвтоЛайнСервис" (заказчик) и ООО "Экспресс-Авто" (перевозчик) заключен договор N 13/04-20А перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. Стороны согласовали, что грузом, перевозимым по настоящему договору, являются инертные материалы (п. 1.1. договора).
Стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в спецификациях (п. 5.1. договора).
По факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику универсальный передаточный документ (УПД). Если срок оказания услуг превышает одну календарную неделю, перевозчик выставляет и передает заказчику УПД за каждую календарную неделю за фактически оказанные услуги в этот период (п. 5.6. договора).
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке в период с 13.04.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 1 329 611 руб. 50 коп. истец представил УПД N 220 от 30.04.2020, УПД N 232 от 31.05.2020.
Ответчиком произведена оплата в размере 1 169 397 руб. 70 коп.
Задолженность в сумме 160 213 руб. 60 коп. также подтверждается подписанным между сторонами, без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года.
Претензия оставлена была ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 785, 790, 791 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 13/04-20А от 30.04.2020 в размере 160 213 руб. 60 коп.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 160 213 руб. 60 коп. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2020 по 21.09.2020 в сумме 47 583 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленную сумму неустойки до 15 861 руб. 14 коп., из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.3. договора за просрочку оплаты услуг заказчиком перевозчик вправе начислять пени и/или штрафы в размере 0, 3 % в день от неуплаченной в срок суммы.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка в соответствии с условиями договора за период с 15.06.2020 по 21.09.2020 составляет 47 583 руб. 00 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью, в котором он просил снизить ее до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер процентной ставки, установленный договором (0, 3%), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки с 47 583 руб. 00 коп. до 15 861 руб. 14 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 15 861 руб. 14 коп. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.
Неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.
Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Ссылка ответчика на применение учетной ставки Банка России, отличающейся от примененной судом 0, 1 % за каждый день просрочки, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.
Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже 15 861 руб. 14 коп.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-14009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка