Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №19АП-262/2020, А14-4745/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А14-4745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1: Губаревой В.С., представителя по доверенности от 12.01.2020 сроком на три год.
от общества с ограниченной ответственностью "КитСтрой": доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-4745/2019 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "КитСтрой" (ОГРН 1163668058740, ИНН 3662224008), г. Воронеж, к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915), г. Воронеж, о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КитСтрой" (далее - заявитель, ООО "КитСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - ответчик, Учреждение, Фонд) 103000 руб. судебных расходов.
Определением от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, явно завышенными и неразумнымной.
В судебное заседание представитель ООО "КитСтрой" не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "КитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 20.02.2019:
N 3500 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством
N 3500 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в размере 229 600,86 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов выделив средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения Чайкиной Т.А. в сумме 229 600,86 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суде Центрального округа от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КитСтрой", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения понесенные им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 103 000 руб.
Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, ООО "КитСтрой" (Доверитель) и Поверенный адвокат Маркова Екатерина Игоревна 09.03.2019 заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления о признании незаконными решений Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представительство Доверителя в Арбитражном суде Воронежа составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек.
Согласно 3.1 договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление искового заявления - 7000 руб., участие адвоката в качестве представителя доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области - 12000 руб. за день занятости адвоката, составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 7000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 14 000 за день занятости адвоката, подготовка заявления о взыскании судебных издержек -3000 руб., участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек - 3000 руб. за день занятости адвоката.
В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.02.2020, согласно которому адвокатом Марковой Е.И. оказаны ООО "КитСтрой" следующие услуги:
- составление искового заявления о признании незаконными решений Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - 7000 руб.,
- участие адвоката в качестве представителя доверителя в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (06.05.2019, 25.06.2019, 03.10.2019, 11.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019) - 12 000 руб. за день занятости адвоката, всего - 72 000 руб.
- составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 руб.
- представительство в апелляционной инстанции - 14 000 руб.,
- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб.
Итого, по данным заявителя, сумма затрат Общества составляет 103 000 руб.
Факт участия представителя ООО "КитСтрой" в судебных заседаниях 06.05.2019, 25.06.2019, 03.10.2019, 11.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019 подтвержден протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Таким образом, факт оказания ООО "КитСтрой" юридической помощи адвокатом Марковой Е.И. подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридической помощи от 09.03.2019 подтвержден платежным поручением от 11.03.2019 N 7, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 103 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, судом принимается во внимание, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции от 12000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции от 14 000 руб. за день занятости адвоката.
Исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, суд признает обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 103 000 руб., в том числе:
- составление искового заявления - 7000 руб.,
- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2019, 25.06.2019, 03.10.2019, 11.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019) - 12 000 руб. за каждое судебное заседание,
- составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 руб.
- представительство в апелляционной инстанции - 14 000 руб.
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.
Довод Фонда о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.
Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.
Довод Фонда, что исходя из смысла положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, произведенная Обществом оплата услуг на сумму 86 000 руб., произведенная ранее приемки выполненных работ, свидетельствует о необоснованности произведенных ООО "КитСтрой" расходов по оплате юридической помощи, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
Отклоняя довод Учреждения о наличии аналогичных дела, суд учитывает, что указанное не освобождает Фонд от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Доводы Учреждения, что подготовка к судебным заседаниям не могла вызвать у представителя Общества затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договором об оказании юридической помощи от 09.03.2019.
При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт выполненных работ от 12.02.2020, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан представителем Общества в полном объеме.
Определение в договоре об оказании юридической помощи от 09.03.2019 стоимости услуг отвечает критериям разумности и не превышает минимальных ставок, определенных Советом адвокатской палаты Воронежской области.
Кроме того, отклоняя доводы Фонда относительно сложности настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который возражал против заявленных требований, обжаловал вынесенное решение в суд вышестоящих инстанций, тем самым фактически способствовал увеличению судебных расходов оппонента.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу N А14-4745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка