Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №19АП-26/2017, А48-7622/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А48-7622/2015
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А48-7622/2015, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 принята к производству апелляционная жалоба Голоденко Е.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7622/2015.
Впоследствии, 20.01.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Голоденко Е.В., в том числе на движимое/недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 253 899, 14 руб.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. указывает на наличие оснований считать, что исполнение Голоденко Е.В. определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 перед ОАО "Этанол" будет невозможным в результате действий ответчика, направленных на отчуждение/перевод имущества, в том числе денежных средств, на третьих лиц, в совокупности с крайне низким процентом фактическим исполнения судебных актов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.
Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя.
Заявляя о совершении Голоденко Е.В. действий по отчуждению/переводу имущества, в том числе денежных средств, на третьих лиц, каких-либо доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Благочев П.В. не приводит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб заявителю, должнику и кредиторам.
Доводы заявителя об обратном необоснованны, основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер. Приведенные заявителем доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.
Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Голоденко Е.В., в том числе на движимое/недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, денежные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 253 899, 14 руб., отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка