Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2608/2020, А36-8522/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А36-8522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "СТП - Липецкое станкостроительное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 по делу N А36- 8522/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода" к Акционерному обществу "СТП - Липецкое станкостроительное предприятие" о взыскании ущерба в размере 260 780 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Завод "Пролетарская свобода" (далее -ОАО Завод "Пролетарская свобода", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СТП - Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "СТП-ЛСП", ответчик) ущерба в размере 260 780 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания понесенных истцом убытков, вызванных уплатой неустойки ООО "РЕСУРС" по договору поставки оборудования ПФ16 от 05.08.2018, поскольку задержка в поставке товара была связана с недостатками работы плоскошлифовального станка мод. 3Л725Ф2, поставленного ответчиком по договору от 01.11.2018.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В материалы дела от АО "СТП-ЛСП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От АО "СТП-ЛСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между АО "СТП-ЛСП" (поставщик) и ОАО "Пролетарская свобода" (покупатель) заключен договор поставки N ЛСП-79, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и провести пуско-наладочные работы, а покупатель оплатить и принять оборудование и ПНР в порядке и сроки установленные условиями настоящего договора. Наименование оборудования: Плоскошлифовальный станок с прямоугольным столом и горизонтальным шпинделем мод.3Л725Ф2; стоимость оборудования: 4 543 900 руб.; срок поставки: 100 рабочих дней (с правом досрочной поставки) с момента проведения первого платежа согласно п. 2.3.1. Договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.3.1. Договора первый платеж в размере 908 780 руб. производится авансовым платежом до 25.11.2017.
В соответствии с п. 3.3. Договора в случае просрочки перечисления платежей указанных в п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 срок поставки оборудования увеличивается на соответствующий период просрочки платежа.
Как следует из платежного поручения N 262 первый платеж в размере 908 780 руб. был произведен ОАО "Пролетарская свобода" 17.11.2017.
Согласно акту приемки-передачи оборудование по договору поставки N ЛСП-79 от 01.11.2017 было передано покупателю 18.07.2018.
27.07.2018 поставщик выполнил комплекс пуско-наладочных работ по плоскошлифовальному станку с прямоугольным столом и горизонтальным шпинделем мод. 3Л725Ф2 в количестве 1 шт. зав. N 180434, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12 т. 1).
Поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования ОАО Завод "Пролетарская свобода" 31.07.2018 направило в адрес общества претензию с требованием выплатить неустойку предусмотренную пунктом 7.1 Договора в сумме 227 195 руб.
Платежным поручением N 1192 от 09.08.2018 АО "СТП-ЛСП" перечислило ОАО "Пролетарская свобода" неустойку по договору в сумме 227 195 руб.
В период гарантийного срока 11.09.2018 истцом было направлено уведомление с просьбой направить специалиста для проведения гарантийного ремонта оборудования.
Письмами N 132 от 05.10.2018 и N 136 от 22.10.2018 ОАО "Пролетарская свобода" просило направить специалиста для устранения выявленных недостатков, поскольку оборудование находилось в нерабочем состоянии.
Согласно п. 5.1. Договора на оборудование, поставленное по настоящему договору, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания Акта ПНР, но не более 18 месяцев с даты поставки. Если в течение установленного настоящим пунктом гарантийного срока оборудование, включая его составляющие части окажется дефектным и несоответствующим условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектное оборудование (или его дефектную составляющую) в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах оборудования.
Истец указывает, что поскольку ответчик в установленные в договоре сроки не произвел гарантийный ремонт поставленного оборудования, истцом были сорваны сроки поставки ПФ-16 по договору от 05.08.2018 заключенному с ООО "РЕСУРС". В результате нарушения сроков поставки ПФ 16-16 в количестве 2 шт., запчасти для которого изготавливаются на станке, приобретенном у ответчика ОАО "Пролетарская свобода" было вынуждено оплатить ООО "РЕСУРС" неустойку в сумме 260 780 руб.
Полагая, что из-за нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта, виновными действиями ответчика ему причинены убытки в виде оплаты ООО "РЕСУРС" неустойки в сумме 260 780 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу изложенных норм, каждая из мер, установленных статьей 475 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы убытков в размере 260 780 руб., понесенных истцом, в связи с уплатой неустойки ООО "РЕСУРС" по договору поставки оборудования ПФ16 от 05.08.2018, поскольку задержка в поставке товара была связана с недостатками работы плоскошлифовального станка мод. 3Л725Ф2, поставленного ответчиком по договору от 01.11.2018.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований, заявитель ссылается на уплату им неустойки в рамках договора поставки оборудования ПФ16 от 05.08.2018, заключенному с ООО "РЕСУРС".
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается факт передачи спорного оборудования по акту от 01.11.2017 - 18.07.2018. В связи с просрочкой поставки товара, как указывает истец, им применима мера ответственности, в виде начисленной неустойки. В свою очередь, поставка оборудования ПФ16 в адрес ООО "РЕСУРС" осуществлялась на основании договора поставки от 05.08.2018. То есть в момент заключение договора с третьим лицом, истец не оспаривал качество поставленного в его адрес АО "СТП-ЛСП" оборудования. Гарантийное обязательство относительно качества поставленной продукции возникло между сторонами по договору поставки N ЛСП-79 от 01.11.2017.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, что оборудование ПФ 16-16 в количестве 2 штук подлежит изготовлению именно на станке 3Л725Ф2, поставленном ответчиком. Кроме того, как следует из письма ОАО
"Пролетарская свобода" N 133 от 22.10.2019 плоскошлифовальный станок мод. 3Л725Ф2 находится в рабочем состоянии.
Доказательств необоснованного отказа/уклонения поставщика от устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика в период гарантийного срока по договору поставки N ЛСП-79 от 01.11.2017 и возникшими убытками истца по договору поставки от 05.08.2018 представлено не было, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытках, сведений о противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований обосновано отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 по делу N А36-8522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод "Пролетарская свобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
