Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-2606/2020, А35-11407/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А35-11407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление Отделочных Работ N 19": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "РТИТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Измайловского Районного отдела судебных приставов города Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2019 по делу N А35-11407/2019 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Отделочных Работ N 19" к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курской области, государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу, обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТОРГ", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РТИТС", государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москве об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства марки (модели) AUDI A5, VIN WAUZZZF55HA023362, 2017 года выпуска, третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов, Измайловский Районный отдел судебных приставов города Москва,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Отделочных Работ N 19" (далее - ООО "Управление Отделочных Работ N 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курской области, государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу (далее - Отдел МВД РФ по Рузскому городскому округу), обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТОРГ" (далее - ООО "МАРКЕТ-ТОРГ") об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства марки (модели) AUDI A5, VIN WAUZZZF55HA023362, 2017 выпуска (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТИТС", государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по городу Москве; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов, Измайловский Районный отдел судебных приставов города Москва.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "МАРКЕТТОРГ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-1217/8655, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (лизинга), имущество - транспортное средство: модель - AUDI A5, идентификационный номер WAUZZZF5SHA02336, двигатель - DES 002781, кабина - WAUZZZF5SHA023362, цвет - черный, год выпуска 2017, паспорт серии 78УХ N 368171 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, сроком 36 месяцев, для предпринимательских целей.
По окончании срока действия договора либо ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, пунктом 2.1. предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизинга 19.12.2017 между ООО "Рольф" (продавец), ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" (покупатель) и ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N Ак-1217/8655-Кп, предметом которого являлся автомобиль с вышеуказанными характеристиками.
28.12.2017 ОР МО ГИБДД ТПРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в качестве владельца транспортного средства AUDI A5 зарегистрирован ООО "МАРКЕТ-ОПТ".
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором платежей, ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" в адрес ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" было направлено письмо от 17.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности в течение 5 рабочих дней, а также с уведомлением, в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, об одностороннем отказе от договора, в случае неисполнения указанного требования, в соответствии с пунктом 11.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" от 25.09.2017 N 24/17, являющихся приложением N 31 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2017 N Ак-1217/8655.
17.12.2018 между ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" и ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" был подписан акт, в соответствии с которым вышеназванное транспортное средство было изъято лизингодателем у лизингополучателя в принудительном порядке с комплектом ключей, государственными регистрационными знаками и оригиналом свидетельства о регистрации.
Впоследствии по договору купли-продажи от 17.04.2019 N А-1960 и акту приема-передачи к нему от 19.04.2019 транспортное средство модель - AUDI A5, идентификационный номер WAUZZZF5SHA02336, двигатель - DES 002781, кабина - WAUZZZF5SHA023362, цвет - черный, год выпуска 2017, паспорт серии 78УХ N 368171 было передано ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" в собственность истцу.
После заключения указанного договора истец обратился в ГИБДД по Тамбовской области для постановки на учет спорного транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий заявителю было отказано, в связи с наложением ареста на их осуществление в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего владельца - ООО "МАРКЕТ-ТОРГ".
Ссылаясь на то, что ограничения в совершении регистрационных действий наложены в отношении принадлежащего ему имущества, ООО "Управление Отделочных Работ N 19" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, установив факт принадлежности спорного имущества истцу.
Обжалуя принятое решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Управление Отделочных Работ N 19" прав на транспортное средство, поскольку достоверных доказательств исполнения заключенного договора купли-продажи от 17.04.2019 N А-1960, в части фактической передачи предмета договора во владение истцу, оплаты его стоимости, в материалы дела не представлено, а также на то, что Отдел МВД РФ по Рузскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, заявитель указывает на наличие у истца возможности с момента заключения договора купли-продажи до наложения ареста на имущество на основании постановления судебного пристава от 23.04.2019 осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля, однако соответствующих действий им предпринято не было.
Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Принимая во внимание, что Отдел МВД РФ по Рузскому городскому округу является взыскателем по сводному исполнительному производству N 2429313/19/77059ИП от 27.06.2019, возбужденному в отношении ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" на основании акта по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, действия по ограничению прав по распоряжению спорным имуществом, произведены судебным приставом - исполнителем, в том числе, в интересах указанного лица.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что требования к должнику в исполнительном производстве N 2429313/19/77059ИП возникли из правоотношений, связанных с иными транспортными средствами, не имеют правового значения для определения круга лиц в рамках настоящего дела.
Таким образом, заявитель правомерно был привлечен к участию в рамках дела N А35-11407/2019 в качестве соответчика. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании процессуальных норм, а потому не может быть принят апелляционным судом.
Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Из материалов дела следует, что спорное имущество первоначально было передано ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" во владение обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТОРГ" по договору лизинга N Ак1217/8655 от 19.12.2017, однако, ввиду неуплаты последним установленных лизинговых платежей, лизингодателем было реализовано право на односторонний отказ от договора, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления от 17.02.2018, между сторонами подписан акт об изъятии имущества.
17.04.2019 между ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" и ООО "Управление Отделочных Работ N 19" заключен договор купли-продажи N А-1960, по условиям которого транспортное средство модель - AUDI A5, идентификационный номер WAUZZZF5SHA02336, двигатель - DES 002781, кабина - WAUZZZF5SHA023362, цвет - черный, год выпуска 2017, паспорт серии 78УХ N 368171 было передано истцу. 19.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, следовательно, с этого момента к покупателю перешло право собственности на указанный автомобиль.
На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе, и по отчуждению объекта, действия по наложению ареста на спорное имущество были произведены после подписания данного договора. Сделка купли-продажи спорного имущества никем не оспорена и недействительной не признавалась.
Суждения заявителя жалобы о том, что ООО "Управление Отделочных Работ N 19" не может считаться добросовестным приобретателем, так как оплата по договору не произведена, нет доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту приема-передачи от 19.04.2019, в соответствии с которым автомобиль AUDI A5 передан покупателю и принят последним без претензий и замечаний. Оснований для сомнений в достоверности данного документа у апелляционного суда не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на наличие сведений о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области за ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" не может быть принята судебной коллегией во внимание.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Указанная правовая позиция содержится в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Следовательно, истец стал собственником транспортного средства 19.04.2019 г., в момент его получения по акту от ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС".
То обстоятельство, что ООО "Управление Отделочных Работ N 19" не была своевременно исполнена обязанность, связанная с постановкой автомобиля на регистрационный учет, до наложения ареста, не влияет на определение момента перехода права собственности на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах оспариваемый запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику - ООО "МАРКЕТ-ТОРГ", за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, нарушает права истца - общества как собственника имущества, в связи с чем, заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2019 по делу N А35-11407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка