Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-2592/2021, А14-18199/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А14-18199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ": Волков К.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Алимов А.И. - представитель по доверенности б/н от 21.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "НОВОСФЕРА": Сушков М.А. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ" (ОГРН 1163668110286, ИНН 3664223553) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-18199/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ" (ОГРН 1163668110286, ИНН 3664223553) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСФЕРА" (ОГРН 1126183003242, ИНН 3662189032) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ" (далее - истец, ООО "АЛМАСИЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСФЕРА" (далее - ответчик, ООО "НОВОСФЕРА") о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АЛМАСИЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседании суда представители ООО "АЛМАСИЛ" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "НОВОСФЕРА" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.22.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 32 (далее - договор), предметом которого является комплекс работ и услуг по изготовлению и поставке оборудования (продукция), изготавливаемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей или консультантов, по техническому заданию заказчика. Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению роторно-вихревой мельницы РВМ-600В в упаковке, по техническому заданию заказчика (Приложение N 1) (п.п. 1.1-1.2.1).
Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовления оборудования без доставки составляет 550 000 руб., без НДС.
В соответствии с п. 4.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком на заводе/складе исполнителя. При этом проводится проверка готовой к упаковке продукции на соответствие технической документации. При окончании приемки продукции сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки продукции, с указание наличия/отсутствия недостатков.
Истцом по платежным поручениям N 93 от 01.11.2018 на сумму 252 000 руб., N 100 от 03.12.2018 на сумму 133 000 руб., N 11 от 06.02.2019 на сумму 165 000 руб. был оплачен товар на общую сумму 550 000 руб.
Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 4 от 06.02.2019 на сумму 550 000 руб.
Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования N 2 от 06.02.2019, согласно которому оборудование было сдано в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Истец указал, что в процессе эксплуатации оборудования было выявлено его несоответствие согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору требованиям к качеству, а именно: оборудование не обеспечивает получение углеродосодержащего материала с 70% долей частиц менее 63 мкм и остатке на сетке 0, 1 не более 1% при производительности 250 кг/ч.
Истец, 10.04.2019, направил ответчику претензию за исх.N 33/19 с предложением возвратить денежные средства в размере 550 000 руб. в срок до 30.05.2019, а также забрать мельницу со склада.
Ответчик, в ответ на претензию истца, письмом от 16.04.2019 не признал наличие у поставленного им оборудования каких-либо недостатков.
09.08.2019 истец направил ответчику требование (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Стороны признали, что договор, не предполагает создание вещи, обладающей индивидуально-определенными признаками, изготавливаемой под конкретный заказ (ст. 70 АПК РФ), в связи с чем правоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки ответчиком и его оплаты в полном объеме сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В пунктах 1, 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное оборудование не соответствуют согласованному сторонами Приложению N 1 к договору требованиям качества, а именно оборудование не обеспечивает получение углеродосодержащего материала с 70% долей частиц менее 63 мкм и остатке на сетке 0, 1 не более 1% при производительности 250 кг/ч. что, по его мнению, препятствует использованию оборудования по его назначению, и, соответственно, свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества.
Возражая против данной позиции истца, ответчик ссылался на то, что сторонами фактически было согласовано иное техническое задание Приложение N 1, по условиям которого предусмотрено получение угля измельченного, вместо получения углеродосодержащего материала (техническое задание, Приложение N 1, предоставленное истцом). Таким образом, истец использовал иной материал, не соответствующий условиям договора, соответственно, должен был знать о последствиях такого режима эксплуатации.
Установлено, что в суде первой инстанции ООО "АЛМАСИЛ" было заявлено ходатайство о фальсификации Приложения N 1 ("Техническое задание на мельницу РВМ-600В") к договору N 32 от 26.11.2018 в редакции, представленного ответчиком, которое судом области рассмотрено не было.
В целях проверки заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет на одном или на разных печатающих (принтерах) изготовлены листы договора N 32 от 26.11.2018, Приложения N 1 к договору N 32 от 26.11.2018 ("Техническое задание на мельницу РВМ-600В"), представленные истцом, и второй лист Приложения N 1 к договору N 32 от 26.11.2018 ("Техническое задание на мельницу РВМ-600В"), представленный ответчиком.
По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным установить: на одном или разных печатающих устройствах (принтере или МФУ) выполнен печатный текст, представленного истцом (ООО "АЛМАСИЛ" Приложения N 1 к договору N 32 от 26.11.2018 (Техническое задание на мельницу РВМ-600В") и печатный текст второго листа, представленного ответчиком (ООО"НОВОСФЕРА" Приложения N 1 к договору N 32 от 26.11.2018 (Техническое задание на мельницу РВМ-600В").
При этом судом учтены следующие обстоятельства.
Исходя из положений вышеуказанных норм, для правильного разрешения настоящего дела суду следовало установить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается покупатель, свидетельствующими о том, что переданный объект продажи содержит недостатки, препятствующие пользованию данного оборудования по его целевому назначению, и были ли эти недостатки оговорены продавцом.
Согласно п. 4.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком на заводе/складе исполнителя. При этом проводится проверка готовой к упаковке продукции на соответствие технической документации. При окончании приемки продукции сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки продукции, с указание наличия/отсутствия недостатков.
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что до принятия оборудования по товарной накладной N 4 от 06.02.2019 и акту от N 2 от 06.02.2019 покупатель проводил проверку готовой продукции на соответствие технической документации.
По результатам данной проверки покупатель направил в адрес продавца уведомление N 12 от 31.01.2019 (т. 2, л.д. 18) с указанием на то, что предлагаемая мельница не достигает заявленных показателей указанных в приложении N 1, предложил рассмотреть возможность предоставления существенной скидки на данную мельницу. Также указал, что если не достигается нужной производительности в один проход, то покупателю необходима вторая мельница.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, оборудование на момент проверки в январе 2019г. не соответствовало техническому заданию в редакции истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его, проверить на соответствие техническому заданию, в случае обнаружения каких-либо недостатков сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого истец товар принял без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная и акт сдачи-приемки оборудования N 2 от 06.02.2019. По результатам испытаний заказчик подписал акт сдачи-приемки от 06.02.2019, в котором признал соответствие характеристик оборудования условиям договора.
Следовательно, покупатель согласился с предложенным продавцом оборудованием.
Согласно положениям части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия недостатков переданного продавцом и принятого покупателем товара возлагается на последнего.
Истец 10.04.2019 (т. 1, л.д. 21) обратился к ответчику с претензией, в которой указал на, что при использовании входящей фракции менее 2-х мм из которых 70% менее 1 мм (по ТЗ входящая фракция не должна превышать 4 мм) остаток на сетке 100 мкм составляет 10-15% при производительности 200 кг/ч и не менее 20% при производительности 250 кг/ч.Также просил вернуть денежные средства в размере стоимости оборудования.
При этом следует отметить, что к спорному договору стороны согласовали приложение N 3, по условиям которого возврат оборудования производиться заказчиком по согласованию с исполнителем в пределах двух месяцев после отгрузки оборудования. При возврате работоспособного оборудования и отсутствия механических повреждений остаточная стоимость составляет от 75% до 50% первоначальной стоимости.
Между тем, истец использовал мельницу более двух месяцев после приобретения, в течение двух месяцев не заявлял претензий о вышеприведенных недостатках. Более того следует отметить, что данные недостатки фактически были обнаружены еще во время испытаний до подписания накладной и акта приема-передачи.
Истец предоставил заключения СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Воронежской области" (т. 1, л.д. 25-37) N 010-03-00184/1, N 010-03-00184/2, N 010-03-00184 от 30.04.2019, от 03.07.2019, согласно которым роторно-вихревая мельница РВМ-600В, изготовленная ООО "НОВОСФЕРА" в составе с шкафом управления мельницей (ШУМ) зав. N 181203, 2018 года выпуска, не обеспечивает получение углеродосодержащего материала с 70% долей частиц менее 63 мкм и остатке на сетке 0, 1 не более 1%, при производительности 250 кг/ч, что не соответствует условиям договора N 32 от 26.11.2018, Приложения N 1 "Техническое задание на мельницу РВМ-600В".
В целях выявления причин несоответствие согласованными сторонами в Приложении N 1 (редакция, предоставленная истцом) к договору требованиям по качеству оборудования, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Репкину Владиславу Николаевичу.
Согласно заключению эксперта N 72 от 19.08.2020 (ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", эксперт Репкин В.Н.) сделаны следующие выводы:
Произвести отбор проб закупленного сырья перед тестовым помолом и отбор проб непосредственно после его тестового помола и ответить на вопрос, "Соответствует ли используемое при эксплуатации роторно-вихревой мельницы РВМ-600В исходное сырье требованиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСФЕРА" договора N 32 от 26.11.2018" не представляется возможным, так как мельница находится в нерабочем состоянии в результате абразивного износа элементов, отвечающих за измельчение продукции. Проведение лабораторных исследований только предоставленного (закупленного для экспертизы) сырья экспертом не производилось, так как полученные данные будут являться неинформативными и эксперт не сможет сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии полученных данных требованиям контракта, так как используемое ранее при эксплуатации мельницы исходное сырье отсутствует и эксперту не предоставлено.
В предъявленной на исследование роторно-вихревой мельнице, модель "РВМ-600В" в комплекте со шкафом управления мельницей зав.N 181203 выявлены следующие дефекты:
-все 36 ударных элементов в роторе сточены измельчаемым сырьем и имеют значительный абразивный износ (см. фото 2, 3,4) - данный дефект эксплуатационный, возник в результате естественного износа материала ударных элементов в процессе эксплуатации. Данный дефект является критическим устранимым дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно по (ГОСТ 15467-79, п. 47). Для устранения данного дефекта требуется замена 36 ударных элементов ротора и произвести балансировку ротора в сборе;
-крепежные болты (8 шт.) и гайки (8 шт.) сборного ротора сточены измельчаемым сырьем и имеют значительный абразивный износ (резьба на болтах нарушена, см. фото 2) - данный дефект эксплуатационный, возник в результате естественного износа материала болтов и гаек в процессе эксплуатации. Данный дефект является значительным устранимым дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению или на ее долговечность, но не является критическим и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно по (ГОСТ 15467-79, п.47). Для устранения данного дефекта требуется замена болтов (8 шт.) и гаек (8 шт.) ротора и произвести балансировку ротора в сборе;
-сегменты ротора сточены измельчаемым сырьем и имеют значительный абразивный износ (10 элементов слоев в сегментах, см.Фото 5) - данный дефект эксплуатационный, возник в результате естественного износа материала сегментов ротора в процессе эксплуатации. Данный дефект является значительным устранимым дефектом, который существенно влияет па использование продукции по назначению или на ее долговечность, но не является критическим и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно по (ГОСТ 15467-79, п.47). Для устранения данного дефекта требуется заменить 10 элементов слоев в сегментах ротора и произвести балансировку ротора в сборе.
В результате осмотра и тестирования предъявленной на исследование Роторно-вихревой мельницы, модель "РВМ-600В" в комплекте с шкафом управления мельницей зав.N 181203 выявлено, что в предъявленном оборудовании отсутствуют элементы/механизмы, обеспечивающие автоматический непрерывный и многократный процесс измельчения сырья. Многократность помола возможно производить повторной загрузкой сырья в приемный бункер (средства механизации повторной загрузки сырья в приемный бункер - отсутствуют).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.
Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Как пояснил представитель истца, после 10.04.2019 спорное оборудование покупателем не использовалось.
Между тем из досудебных исследований усматривается, что при проведении испытаний Союз торгово-промышленной палаты Воронежской области в период с 30.04.2019 по 03.07.2019 эксперты могли провести испытания оборудования на предмет соответствия техническому заданию.
При этом по результатам судебной экспертизы от 19.08.2020 произвести эксплуатационные испытания и ответить на вопрос, "Соответствуют ли технические характеристики роторно-вихревой мельницы РВМ-600В требованиям договора N 32 от 26.11.2018 при использовании входящих в комплект поставки трех сменных диафрагм с внутренним диаметром 450 мм, 500 мм, 550 мм?" не представляется возможным, так как мельница находится в нерабочем состоянии по причине абразивного износа элементов, отвечающих за измельчение продукции.
Для ответа на данный вопрос необходимо устранить выявленные дефекты роторно-вихревой мельницы РВМ-600В (заменить изношенные элементы ротора, произвести балансировку ротора в сборе) и произвести лабораторные испытания образцов сырья и готовой продукции после тестового помола.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали факт наличия вышеприведенных дефектов роторно-вихревой мельницы РВМ-600В и необходимости их устранения.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 25-26). На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:
- -соответствуют ли технические характеристики (производительность, дисперсность готовой продукции, отсутствие пыления и пр.) Роторно-вихревой мельницы РВМ-600В, поставленной по договору N 32 от 26.11.2018, требованиям договора N 32 от 26.11.2018 и технического задания, при использовании входящих в комплект поставки трех сменных диафрагм с внутренним диаметром 450 мм, 500 мм; 550 мм?
- Обеспечивает ли текущая комплектация оборудования непрерывный и многократный процесс измельчения с удовлетворением требованиям договора при соблюдении условий технического задания и руководства по эксплуатации?
- Являются ли какие-либо из рабочих узлов и механизмов Роторно-вихревой мельницы РВМ-600В, поставленной по договору N 32 от 26.11.2018, а также предоставленными ответчиком для производств экспертизы, требующими замене ввиду их износа, препятствующему нормальной эксплуатации и проведению экспертизы?
- Имеются ли какие-либо нарушения по монтажу Роторно-вихревой мельницы РВМ-600В, по электробезопасности, согласно: ГОСТ 15150-69, Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, ССБТ (ГОСТ 12.1.010-7S, ГОСТ 12.3.032-84, ГОСТ 12.3.0В-80, ГОСТ 12.1.012-2004), ПОТ Р О-14000-007-98 по охране труда при складировании материалов, влияющие на механические свойства помольной камеры по измельчению, а также на характеристики мельницы, указанные в техническом задании к договору N 32 от 26.11.2018?
- Оценить износ ротора и других элементов помольной камеры после тестового помола?
Суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку произвести эксплуатационные испытания невозможно без устранения вышеприведенных недостатков. Как установлено из материалов дела, вышеприведенные недостатки устранены не были на момент заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы являлось преждевременным и нецелесообразным, препятствующим дальнейшему движению дела.
В суде апелляционной инстанции истец заявил повторно указанное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Оснований для его удовлетворения не имеется в виду вышеизложенных обстоятельств.
Ссылка истца на то, что указанные недостатки устранены 9 ноября 2021 г. по договору с третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена.
При этом следует отметить, что истцом устранялись недостатки без извещения ответчика, что препятствует достоверно определить объем недостатков, которые устранены.
Судебная коллегия учитывает, что после 09.11.2021 судом апелляционной инстанции проводилось судебное заседание, на которое представители истца не явились, документы подтверждающие факт устранения недостатков, которые бы позволили провести дополнительную экспертизу, не представили. Также не были представлены такие документы в судебное заседание 01.12.2021. Суд апелляционной инстанции расценивает бездействия истца как злоупотребление процессуальными правами и явное недобросовестное поведение, которое ведет к затягиванию судебного процесса.
Суд области пришел к правомерному выводу, что материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного заключения N 72 от 19.08.2020, установлено, что все 36 ударных элементов в роторе сточены измельчаемым сырьем и имеют значительный абразивный износ - данный дефект эксплуатационный, возник в результате естественного износа материала ударных элементов в процессе эксплуатации. Данный дефект является критически устранимым, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно и устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
Таким образом, у истца отсутствовали основания как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для взыскания всей стоимости товара. Выявленные недостатки товара не являлись существенными, неустранимыми.
Учитывая изложенное, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ выявление недостатков товара, которые не могут быть отнесены к существенным, дают покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Само по себе отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов не дает ему право на взыскание всей стоимости товара и влечет применение иного способа защиты нарушенных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер, понесенных истцом убытков.
При указанных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле, по его заявлению.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-18199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ" - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 98 от 15.06.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСИЛ" (ОГРН 1163668110286, ИНН 3664223553) по его заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
