Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2590/2020, А08-8397/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А08-8397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Бумагина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Позднякова С.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от закрытого акционерного общества "Сервисинструмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-8397/2018 по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (ИНН 5012048599, ОГРН 1085012003383) о взыскании основного долга в сумме 4 915 811 руб. 43 коп.,
третьи лица: ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области, ЗАО "Сервисинструмент",
заинтересованное лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМК ТРЕЙД" (далее - ООО "РМК ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 4 915 811 руб. 43 коп. денежных средств за товар качество и безопасность которого не подтверждены представленными и полученными данными КРД к РУ N ФС 2006/1235 от 08.08.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области, ЗАО "Сервисинструмент", с участием заинтересованного лица МИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
ООО "РМК ТРЕЙД" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
ООО "РМК ТРЕЙД", ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области, ЗАО "Сервисинструмент", МИФНС России N 46 по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от МИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Росмедкомплект" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2013.237926 на поставку изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" г. Белгорода.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росмедкомплект" было переименовано в ООО "РМК ТРЕЙД".
Во исполнение условий государственного контракта 23.12.2013 между ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" (покупатель) и ООО "Росмедкомплект" (поставщик) был заключен государственный договор N 2013.237926/ДОКБ на поставку изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" г. Белгорода на 2013 год.
Предметом государственного договора являлась поставка изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG (РУ N ФС 2006/1235 от 08.08.2006).
Согласно условиям государственного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляла 4 915 811 руб. 43 коп.
Из материалов следует, что поставка изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG в количестве 9 штук была осуществлена 23.12.2013 по товарной накладной от 23.12.2013 N 288/12-РМК и оплачена платежным поручением N 481011 от 30.12.2013.
В период с 01.04.2016 по 31.05.2016 комиссией территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области в отношении ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" была проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки по результатам экспертного заключения ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора от 25.05.2016 N 13/ГЗ-16-244Э-027 было выявлено, что качество и безопасность открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных не подтверждены результатами испытаний и сравнительным анализом представленной документации и комплектом регистрационной документации к регистрационному удостоверению N ФС 2006/1235 от 08.08.2006, что подтверждается экспертным заключением N 13/ГЗ-16-244Э-027 от 25.05.2016.
19.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в сумме 4 915 811 руб. 43 коп.
Отказ ООО "РМК ТРЕЙД" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт, согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также включаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов следует, что поставка изделия медицинской техники - открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG в количестве 9 штук была осуществлена 23.12.2013 по товарной накладной от 23.12.2013 N 288/12-РМК и оплачена платежным поручением N 481011 от 30.12.2013.
В период с 01.04.2016 по 31.05.2016 комиссией территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области в отношении ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" была проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки по результатам экспертного заключения ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора от 25.05.2016 N 13/ГЗ-16-244Э-027 было выявлено, что качество и безопасность открытой реанимационной системы Amenic для интенсивной терапии новорожденных не подтверждены результатами испытаний и сравнительным анализом представленной документации и комплектом регистрационной документации к регистрационному удостоверению N ФС 2006/1235 от 08.08.2006, что подтверждается экспертным заключением N 13/ГЗ-16-244Э-027 от 25.05.2016.
В рамках исполнения договорных обязательств ответчик согласно "Спецификации" к договору должен был поставить изделие медицинской техники - открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG.
Из материалов следует, что по факту была осуществлена поставка изделия медицинской техники - Amenic E-Servo.
ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора в адрес территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области было сообщено, что производителю медицинского изделия было направлено указанное экспертное заключение с целью устранения выявленных несоответствий.
По результатам проведенной плановой выездной проверки территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2016.
Во исполнение предписания от 31.05.2016 N б/н "Об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки" согласно отрицательному заключению N 13/ГЗ-16-244Э-027 от 25.05.2016 - открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, заводской номер изделия: 1335601/1310-009, ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" г.Белгорода выведена из обращения и помещена в карантинную зону, что подтверждается актом от 14.06.2016 в количестве 1 единицы.
В гарантийных талонах на оборудование представленных ответчиком было указано наименование оборудования - открытая реанимационная система ARDO AMENIK Е-SERVO, данное наименование соответствует маркировке на шильдиках медицинского оборудования.
Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 контракта и договора при приемке товара лицо, уполномоченное на приемку проверяет соответствие товара условиям контракта, проводит анализ отчетных документов и материалов, запрашивает недостающие документы, оформляет акт о недостатках.
В соответствии с п. 4.2 контракта, по факту поставки в течение 1 рабочего дня поставщик и покупатель оформляют накладные и акты сдачи-приемки, акты ввода в эксплуатацию, которые являются основанием для финансовых расчетов за товар между поставщиком и покупателем. В акте сдачи-приемки отражаются номер государственного контракта, государственного договора, источник финансирования, наименование, количество, стоимость товара, дата поставки, наименование покупателя, а также месяц, на который осуществляется поставка. При наличии претензий к поставленному товару, оказанию сопутствующих услуг (выполнению работ), покупатель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки, накладной и передает указанные документы поставщику.
Акты сдачи-приемки, акт ввода в эксплуатацию подписывается лицом, уполномоченным на прием товара, и скрепляется печатями сторон (п. 4.3 контракта).
Покупатель принимает товар, оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) в строгом соответствии со спецификацией к государственному договору между покупателем и поставщиком, требованиям и по качеству, установленными для данного вида товара действующим законодательством Российской Федерации, государственным контрактом, государственным договором (п. 5.1.1 контракта).
Товар, оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) считаются переданными поставщиком и принятыми покупателем с момента подписания товарных накладных, актов сдачи-приемки, актов ввода в эксплуатацию (п. 5.1.2 контракта).
Товар, оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) не соответствующие требованиям по качеству, установленным действующим законодательством Российской Федерации, государственным контрактом, государственным договором, считаются не переданными и подлежат замене в течение 10 рабочих дней с момента установления несоответствия требованиям (п. 5.1.3 контракта).
Покупатель обязан уведомить государственного заказчика о систематическом нарушении (два и более раза) поставщиком сроков поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнение работ), поставки товара не соответствующего спецификации поставляемых товаров, извещению о прикреплении, а также по качеству (п. 5.1.4 контракта).
Как следует из материалов дела, товар принят без замечаний со стороны заказчика и покупателя.
В приложении к Регистрационному удостоверению N ФС 2006/1235 от 08.08.2006 г. п 30 Лист 2 указано "Стенка плексигласовая, а в варианте исполнения Amenic E-Servo "Стенка плексигласовая - комплект из 4-х шт.".
При этом наличие на оборудовании указанной манкировки не влияет на потребительские свойства товара. С даты ввода в эксплуатацию - 2013г., оборудование использовалось без замечаний.
Открытые реанимационные системы Amenic производства "Ardo Medical AG." Швейцария, поставленные по государственному договору N 2013.237926/ДОКБ от 23.12.2013, полностью соответствуют регистрационному удостоверению N ФС 2006/1235 от 08.08.2006.
В ходе рассмотрения дела, по запросу суда в представленном Росздравнадзором РФ комплекте регистрационной документации (КРД) на медицинское изделие - открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных производитель Ardo Medical AG, в том числе протоколе технических испытаний N 14Р ЭМС/2006 в разделе 7. заключение, указано:
- на основании результатов испытаний образца открытой реанимационной системы серии Amenic для интенсивной терапии новорожденных, модель Supreme, а также экспертизы документации на все модели, установлено, что все модели соответствуют требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.21-96, ГОСТ Р 50267.0.2-95 по пунктам, применимым к данному изделию;
- при положительных результатах медицинских испытаний ИЦ АНО "ЦСМИ ВНИИМП" рекомендует зарегистрировать в Минздравсоцразвития РФ открытую реанимационную систему Amenic для интенсивной терапии новорожденных с принадлежностями производства фирмы "Ardo Medical AG", Швейцария";
- образцы моделей открытой реанимационной системы серии Amenic были представлены на испытания, что подтверждает пункт 1 Приложения 1 к протоколу технических испытаний.
При таких обстоятельствах, уполномоченным органом на территории Российской Федерации было выдано регистрационное удостоверение N ФС 2006/1235 от 08.08.2006 на "Открытая реанимационная система Amenic для интенсивной терапии новорожденных с принадлежностями производства фирмы "Ardo Medical AG", Швейцария"".
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).
В силу п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
В силу пункта 1 части 11 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 7 Правил, государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий содержит наименование медицинского изделия.
Наименование медицинского изделия указывает разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (или заявитель) при направлении заявления о государственной регистрации (пункты 8.9 Правил).
В регистрационном удостоверении спорного товара наименование медицинского изделия указывается в соответствии с наименованием, которое указывалось заявителем при направлении заявления о государственной регистрации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 4 915 811 руб. 43 коп. (стоимость поставленного оборудования) не подлежат удовлетворению ввиду того, что выявленное несоответствие наименования товара, по тем основаниям - несоответствии информации на шильнике и технической документации, тому наименованию, что содержится в регистрационном удостоверении ФС N 2006/1235 от 08.08.2006, носит формальный характер и не оказывает влияния на функциональные и потребительские характеристики медицинского оборудования, а также на его безопасность, не является неустранимым и не препятствует эксплуатации товара истцом по прямому назначению, что подтверждается и опровергается регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7177 от 21.05.2018.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента поставки и ввода в эксплуатацию, с 2013 года товар использовался по назначению и нареканий к качеству товара или его потребительским свойствам заявлено не было. Это обстоятельство также подтверждается истцом, иное не доказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически истцу должно было стать известно о нарушении своего права 23.12.2013.
Как следует из п. 1.1. государственного договора N 2013.237926/ДОКБ от 23.12.2013 предметом поставки являлись изделия медицинской техники - Открытая реанимационная система Amenic производства "Ardo Medical АО." Швейцария.
Согласно пункту 3.2.3 государственного договора N 2013.237926/ДОКБ от 23.12.2013 ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" вместе с товаром передаются копии Регистрационные удостоверения Минздрава России.
ООО "РМК ТРЕЙД" исполнило обязательства по договору, поставив товар, который был принят ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" по товарной накладной N 228/12-РМК 23.12.2013, что истцом не оспаривается.
Товар принят без каких-либо замечаний, введен в эксплуатацию 23.12.2013, что подтверждается актом N 116 от 23.12.2013.
К поставленным 9 открытым реанимационным системам Amenic производства "Ardo Medical AG." Швейцария были приложены копии регистрационного удостоверения Росздравнадзора N ФС 2006/1235 от 08.08.2006, переданные в момент приемки товара, согласно условиям государственного договора 2013.237926/ДОКБ от 23.12.2013.
Таким образом, о том, что поставленные ООО "РМК ТРЕЙД" открытые реанимационные системы Amenic производства "Ardo Medical AG." Швейцария по своему наименованию отличаются от указанного в государственном договоре и приложенном к товару регистрационном удостоверении наименования, с учетом фактически заявленного истцом признака - в регистрационном удостоверении и в государственном договоре отсутствует слово "Е-Servo", получатель по государственному договору должен был узнать в процессе приемки медицинского оборудования.
Суд исходит из того, что установление вышеприведенных недостатков должно осуществляться непосредственно при приемке товара по требованиям статьи 483 ГК РФ об обязанности покупателя в разумные сроки выявить такое нарушение. Однако вопрос о недостатках товара впервые поставлен по истечении трех лет со дня его поставки.
Исковое заявление от истца поступило в арбитражный суд 07.08.2018.
Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-8397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
А.Н. Бумагин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
