Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №19АП-2583/2020, А36-2787/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А36-2787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" - Райкова Е.Р. представитель по доверенности N 39 от 28.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Григорян М.Г., представитель по доверенности N 001 от 09.01.2021, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-2787/2018
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (ОГУП "Липецкоблводоканал"; ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 52 994 344 руб. 15 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарном предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", ответчик) о взыскании 52 994 344 руб. 15 коп., в том числе 23 149 529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 844 814 руб. 44 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу N А36-2787/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 4 717 347 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 11.05.2017 и 40 000 735 руб. 59 коп. пени за период с 19.02.2016 по 11.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратилось арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 по делу N А36-2787/2018 сроком на 120 месяцев аннуитетными платежами (с учетом уточненного графика погашения задолженности).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил бухгалтерский баланс на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года; сведения налогового органа об открытых банковских счетах; справки ПАО Сбербанк о наличии расчетных счетов, а также об оборотах по расчетным счетам ОГУП "Липецкоблводоканал" за период с 28.07.2020 по 12.08.2020 и за период с 28.07.2020 по 24.08.2020; копия определения арбитражного суда от 24.07.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А36-314/2019; бухгалтерский баланс на 30.06.2020; выписки операций по лицевым счетам. Ответчик указал, что единовременная выплата взысканной судом суммы нанесет материальный ущерб и повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия.
Суд первой инстанции счел, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность и наличие обязательств перед кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а доказательства отсутствия такого имущества заявителем не представлены. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что целью применения института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является защита нарушенных прав взыскателя путем предоставления должнику возможности исполнить судебный акт в более длительные сроки, чем то предусмотрено законом, в случае, если он сможет обосновать объективную невозможность немедленного исполнения такого судебного акта, и предоставит надлежащие гарантии появления у него в будущем денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом задолженности. Из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии таких гарантий, соответствующие обстоятельства ОГУП "Липецкий областной водоканал" не доказаны.
Обжалуя принятый судебный акт, ответчик не представил какое-либо обоснование периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что позволило бы суду убедиться в исполнении судебного акта в указанный ответчиком период. Заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу.
Ссылки на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий начисления неустойки и невозможности взыскания дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку указанное обстоятельство, безусловно, не является основанием для удовлетворения заявления.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая принцип равноправия сторон, а также принимая во внимание то, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Следует отметить, что после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу ОГУП "Липецкоблводоканал" не предпринимало каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе частично, при этом удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению N 54784 от 16.10.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-2787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка