Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-258/2021, А14-14008/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А14-14008/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668029692, ИНН 3664127225) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-14008/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (ОГРН 1174827010830, ИНН 4826132230) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 490 842 руб. 91 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - истец, ООО "Экспресс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании 490 842, 91 руб. задолженности и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А14-14008/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных издержек заявитель ссылается на то, что установление платы в размере 5000 руб. за подготовку единственного документа не соответствует принципу разумности.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Стройком" (заказчик) и ООО "Экспресс-Авто" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 30/04-20С, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.
В силу пункта 5.1 договора стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в спецификациях.
На основании пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании счёта, выставляемого перевозчиком в безналичном порядке или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ по соглашению сторон.
По факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику универсальный передаточный документ (УПД). Если срок оказания услуг превышает одну календарную неделю, перевозчик выставляет и передаёт заказчику УПД за каждую календарную неделю за фактически оказанные услуги в этот период (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 5.7 договора услуги по перевозке считаются оказанными своевременно и качественно, если после приёма груза грузополучателем в течение 3 календарных дней не поступило претензий.
В подтверждение факта оказания в период с 31.05.2020 по 30.06.2020 услуг по перевозке на общую сумму 490 842, 91 руб. истец представил в материалы дела УПД N 357 от 31.05.2020, УПД N 417 от 30.06.2020 УПД N 418 от 30.06.2020.
Согласно актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 1 960 155, 40 руб., по состоянию на 23.01.2017 - в сумме 1 460 155,40 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией N 17 от 11.08.2020 с требованием об оплате суммы задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исковые требования о взыскании 490 842, 91 руб. задолженности удовлетворены судом области в полном объёме.
Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
Также истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между ООО "Экспресс-Авто" (доверитель) и адвокатом Дорофеевым А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления по взысканию задолженности в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом N 30/04-20С от 30.04.2020.
Согласно пункту 3.1 договора, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 5000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение от 22.09.2020 N 1147 на сумму 5000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, а также принимая во внимание размер вознаграждения за составление искового заявления (10 000 руб.), установленный Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, суд посчитал взыскиваемую сумму (5000 руб.) соответствующей критериям разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершенных по нему действий.
Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.
Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-14008/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 15.02.2021 N 34.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-14008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
