Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №19АП-258/2019, А14-19094/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А14-19094/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Козловцева В.Б.: Калгин В.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3091320 от 27.03.2020;
от ООО "Кедр": Асеев К.А., представитель по доверенности б/н от 11.09.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Техносервис ВР" Горшкова Д.Б.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козловцева В.Б., ООО "Кедр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 года по делу N А14-19094/2017,
по заявлению Козловцева В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" (далее - ООО "Агро-Гео") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР" (далее - ООО "Техносервис ВР", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении ООО "Техносервис ВР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Денис Борисович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) ООО "Техносервис ВР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горшков Денис Борисович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018, (резолютивная часть от 21.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Техносервис ВР" утвержден Горшков Д.Б.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019, вступившим в законную силу, с Козловцева Владимира Борисовича (далее - Козловцева В.Б., заявитель) и Шмыглевой Нины Игоревны (далее - Шмыглевой Н.И.) солидарно в пользу ООО "Техносервис ВР" взыскано 4 587 753 руб. 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Козловцев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кедр" и Козловцев В.Б. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис ВР" в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что исполнение Козловцевым В.Б. определения суда от 14.03.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и что произведенное им погашение требований кредиторов соответствует установленному порядку распределения в процедуре конкурсного производства денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, по мнению заявителей, погашение текущих обязательств, включающих обязательства по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств, полученных от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признано законным и справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Козловцева В.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Кедр".
Представитель ООО "Кедр" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Техносервис ВР" Горшкова Д.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Козловцева В.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР" по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом абзацем 10 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Исходя из вышеназванных положений, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении порядка исполнения обязательств должника подлежат применению исключительно специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а общие нормы главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 313) в этом случае не применяются.
Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, которая устанавливает приоритет погашения текущих обязательств должника, в том числе по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает правовой механизм реализации возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, закрепленный в нормах статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (пункт 2).
В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику указывается, в том числе, способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3).
Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).
Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 7).
Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8).
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).
По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10).
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).
После этого арбитражный суд рассматривает отчет конкурсного управляющего и по результатам его рассмотрения выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, иной способ погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов производят конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Козловцев В.Б. такого права в установленном статьями 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не приобрел, и что его действия по перечислению денежных средств непосредственно кредиторам должника в целях погашения задолженности перед ними, установленной в деле о банкротстве, совершены в нарушение установленного порядка, в связи с чем такое погашение не может повлечь прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР".
При этом суд обоснованно отметил, что при указании назначения платежа Козловцев В.Б. ссылался на исполнение им определения суда от 14.03.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако в рамках данного обособленного спора в качестве взыскателя выступает непосредственно должник, а не отдельные кредиторы. Судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выносился.
Таким образом, исполнение Козловцевым В.Б. определения суда от 14.03.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности нельзя признать надлежащим.
До рассмотрения судом вопроса о замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п.6 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его исполнение должно производится непосредственно должнику на его основной счет, открытый в порядке статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Распределение же денежных средств, поступивших в порядке исполнения такого судебного акта, производится конкурсным управляющим с применением механизма, предусмотренного статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом первой инстанции, Козловцев В.Б., исполняя свою обязанность перед должником, установленную определением суда от 14.03.2019, перечислил на основной счета должника лишь 436 045 руб. 15 коп. из взысканных с него в пользу должника 4 587 753 руб. 15 коп.
Доводы Козловцева В.Б. о том, что таким образом им полностью исполнены обязательства по возмещению текущих расходов, поскольку именно эта сумма была взыскана судом определением от 14.03.2019, как текущие обязательства должника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Более того, с момента вынесения определения суда от 14.03.2019 размер текущих обязательств, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, существенно вырос, при этом конкурсное производства еще не завершено, соответственно, конкурсный управляющий сохраняет право на получение вознаграждения до даты его завершения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии волеизъявления кредиторов на приобретение права (требования) к субсидиарному должнику, выраженного в порядке статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вся сумма, взысканная судом с контролирующих должника лиц, составляет конкурсную массу и подлежит распределению в очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть текущие обязательства, включающие обязательства по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат удовлетворению за счет поступивших от субсидиарного должника денежных средств во внеочередном порядке, а оставшаяся сумма должна быть распределена между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Иной подход повлечет нарушение прав как конкурсного управляющего на получение вознаграждения, так и заявителя по делу о банкротстве, на которого в этом случае может быть возложена обязанность по выплате этого вознаграждения в порядке п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка Козловцева В.Б. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не опубликовании сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего заявления.
Отсутствие такой публикации не препятствовало кредиторам самостоятельно инициировать вопрос о передаче им права (требования) к контролирующим должника лицам, однако кредиторы с подобными требованиями ни к конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд не обращались, бездействие конкурсного управляющего в установленном порядке не обжаловали.
Кроме того, судом принято во внимание, что на собрании кредиторов 23.10.2019 конкурсным управляющим ставился вопрос: "Взыскание задолженности Козловцева В.Б. путем его банкротства как гражданина и наделение полномочий конкурсного управляющего ООО "Техносервис ВР" на подачу заявления в суд. Определение СРО для предоставление кандидатуры арбитражного управляющего".
По данному вопросу повестки собранием кредиторов было принято следующее решение: "Взыскать задолженность с Козловцева Владимира Борисовича путем его банкротства как гражданина. Наделить полномочиями конкурсного управляющего ООО "Техносервис ВР" на подачу соответствующего заявления в суд. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".
Решение собрания кредиторов оспорено не было.
Таким образом, воля кредиторов должника относительно дальнейшей судьбы задолженности, взысканной с субсидиарных должников, в достаточной мере была обозначена.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Техносервис ВР" в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техносервис ВР" пояснил, что один из кредиторов - ООО "Агро-Гео" платежным поручением от 09.11.2020 возвратил денежные средства плательщику, то есть в настоящее время его требования не погашены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-19094/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-19094/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка