Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №19АП-2581/2021, А35-1303/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А35-1303/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Малиной Е.В.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Юрченкова Сергея Валерьевича: Свиридов А.В., представитель по доверенности от 14.05.2020 N 46 АА 1391014, удостоверение адвоката от 18.07.2017 N 1321;
от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Кирьяк Г.А., представитель по доверенности от 19.04.2021, паспорт гражданина РФ;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Дыкина Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 46907/21/2-Д, паспорт гражданина РФ;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),
апелляционную жалобу гражданина РФ Юрченкова Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу N А35-1303/2021
по заявлению гражданина РФ Юрченкова Сергея Валерьевича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне,
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карины Сергеевны, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начисление судебной неустойки и наложение ареста на имущество должника;
об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35- 10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником с 29.10.2020, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,
должник: общество с ограниченной ответственностью "Топаз",
УСТАНОВИЛ:
Гражданин РФ Юрченков Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Юрченков С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щукиной Карине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, Щукина К.С.) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником, начисление судебной неустойки и наложение ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, а именно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником с 29.10.2020, произвести начисление судебной неустойки и наложить арест на имущество должника в пределах суммы исчисленной неустойки и предпринять иные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (должник, далее - ООО "Топаз").
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайств УФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя об объединении дел N А35-1303/2021, N А35-1418/2021 и N А35-1433/2021 в одно производство отказано, в удовлетворении заявления Юрченкова С.В. также отказано.
Не согласившись с принятым решением, Юрченков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Юрченков С.В. указал, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по начислению и взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 вынесено после обращения Юрченкова С.В. с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
26.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Топаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором должник просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Топаз" ссылалось на то, что предметом заявления Юрченкова С.В. является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Из этого следует, что акт на вскрытие РПО от 11.04.2021 относимым и допустимым доказательством по делу не является: указанный документ отношения к рассматриваемому делу о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку связан исключительно с волеизъявлением ООО "Топаз"; данный документ не подтверждает те обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены при оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.
11.05.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Юрченкова С.В. поступили возражения на отзыв ООО "Топаз" с приложениями, в котором указывается, что акт на вскрытие РПО от 11.04.2021 не мог быть приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку составлен позднее даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем, имеются основания для приобщения его к материалам дела судом апелляционной инстанции. Данный акт свидетельствует о том, что должником до настоящего времени не исполнено решение суда, о его недобросовестном поведении и о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Юрченкова С.В. и позволяет ООО "Топаз" безнаказанно продолжать не исполнять решение суда.
20.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Юрченкова С.В. поступили пояснения с приложениями, согласно которым несоответствие между почтовой описью и фактическим содержимым посылки (согласно акту на вскрытие РПО от 11.04.2021) выражается в несоответствии п. 25 описи, в котором поименовано документов 33 экз. на 44 л., а содержится 20 экз. на 26 л. Также в посылке имелись документы, непоименованные в описи, а именно счета на оплату, всего на 17 листах. Более того, все документы не прошиты и не заверены надлежащим образом вопреки решению Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, как и не тождественен перечень поименованных в описи документов перечню, указанному в решении суда. Доказательства и пояснения относительно не предоставления остальных документов отсутствуют.
27.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Топаз" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором должник ссылался на то, что акт на вскрытие не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, он не является относимым и допустимым доказательством. Процедура выявления недостачи вложения почтового отправления не соблюдена.
31.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Юрченкова С.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств, в частности, таблицы 2 "Соотношение присужденных и направленных документов", книги учета доходов и расходов ООО "Топаз" за 2015 - 2019 годы, протоколов собраний из материалов дела N А35-100/2021, протоколов собраний N 1 от 08.01.2020 и N 1 от 08.01.2018, направленных Юрченкову С.В.
В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители Юрченкова С.В., ООО "Топаз", УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель Щукина К.С. явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Юрченкова С.В. не настаивал на приобщении к материалам дела повторных копий акта на вскрытие РПО по требованию получателя от 11.04.2021, приложенных к пояснениям от 20.05.2021, ходатайству о приобщении доказательств от 31.05.2021, в связи с чем, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом не рассматривался.
Поступившие документы (в т.ч. представленные во исполнение определения суда) были приобщены к материалам дела, за исключением копии акта на вскрытие РПО по требованию получателя от 11.04.2021, приложенной к апелляционной жалобе, в приобщении которой к материалам дела отказано.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, обстоятельства, возникшие после оглашения резолютивной части, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.
Акт на вскрытие РПО по требованию получателя составлен позднее (11.04.2021) даты объявления резолютивной части обжалуемого решения (08.04.2021).
Представитель Юрченкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Топаз" и УФССП России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, а также судами вышестоящих инстанций, исковые требования Юрченкова С.В. удовлетворены в полном объеме. На ООО "Топаз" возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Юрченкову С.В. пронумерованные, прошитые и надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью директора общества ценным письмом с описью вложения копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020; в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020.
Также суд решил в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок взыскать с ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения; взыскать с ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. 6 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины (т. 1 л.д. 92 - 118).
19.10.2020 ООО "Топаз" во исполнение судебных актов направило в адрес Юрченкова С.В. приглашение явиться 23.10.2020 по адресу общества для ознакомления с имеющимися документами. Факт направления подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком оператора почтовой связи (т. 2 л.д. 91 - 93).
05.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 171120/20/46001-ИП (т. 2 л.д. 102 - 103) на основании исполнительных листов ФС N 031569072, ФС N 031569209, ФС N 031569210, выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 в рамках дела N А35-10066/2018 (т. 2 л.д. 105 - 110).
27.01.2021 ООО "Топаз" направило в адрес Юрченкова С.В. повторное приглашение явиться 05.02.2021 по адресу общества для ознакомления с имеющимися документами. Факт направления подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком оператора почтовой связи (т. 2 л.д. 80).
05.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии участника ООО "Топаз" и представителя Юрченкова С.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что приставом был осуществлен выход по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, 5. Со слов участника общества, документы, указанные в исполнительных листах, у общества имеются в полном объеме. Представить документы для ознакомления представителю взыскателя отказался, поскольку с этими документами необходимо ознакомить непосредственно Юрченкова С.В. (т. 2 л.д. 74 - 75).
05.02.2021 Юрченковым С.В. посредством Почты России (номер отслеживания 30505056001359) в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО "Топаз" решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента), которым Юрченков С.В. просил судебного пристава-исполнителя в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта вынести названное постановление и взыскать с должника неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, начиная с 29.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда; в целях взыскания судебной неустойки наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника; о вынесенных постановлениях и исполнительских действиях уведомить взыскателя с направлением последнему копий соответствующих документов по адресу: 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 71, оф. 31 (т. 1 л.д. 36 - 38).
Дополнительно ходатайство было направлено через личный кабинет портала "Госуслуги" 05.02.2021 и этой же датой зарегистрировано ведомством (т. 1 л.д. 32 - 35).
В связи с не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об установлении факта неисполнения решения суда, начислении судебной неустойки, наложении ареста на имущество должника, считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы, Юрченков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частями 1, 8, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указывалось ранее, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 171120/20/46001-ИП на основании исполнительных листов ФС N 031569072, ФС N 031569209, ФС N 031569210, выданных Арбитражным судом Курской области 21.10.2020 в рамках дела N А35-10066/2018.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020 направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.
25.12.2020 данное постановление получено директором ООО "Топаз" Юрченковым В.А., что подтверждается его подписью на постановлении.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Законом об исполнительном производстве не установлен обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
05.02.2021 Юрченковым С.В. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о вынесении постановления об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ООО "Топаз" решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и о взыскании с должника неустойки (астрента).
В силу частей 1 - 3, 5 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Юрченкова С.В. от 05.02.2021 отказано (т. 1 л.д. 162). Указанный факт не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем, доводы Юрченкова С.В., содержащиеся в поданном в арбитражный суд заявлении о несвоевременности рассмотрения ходатайства от 05.02.2021, являются необоснованными.
Кроме того, 20.02.2021 ООО "Топаз" в ответ на требование N 46001/21/108604 от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 72) сообщило приставу Щукиной К.С. о готовности предоставить имеющиеся у общества документы за период с 01.03.1993 по 16.03.2020, однако не имеет возможности оплатить 6 000 руб. судебных расходов в связи с представлением реквизитов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.
24.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии Юрченкова С.В. и директора ООО "Топаз" был составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 67 - 68), в соответствии с которым общество предоставило взыскателю следующие документы, а также указало на отсутствие их части:
1. учредительный договор;
2. устав общества в текущей редакции;
3. свидетельства (выписки) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы;
4. решение о создании общества отсутствует;
5. положения о филиалах и представительствах общества отсутствуют;
6. лицензия предоставлена для ознакомления;
7. заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля отсутствуют;
8. заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговыми органами, отсутствуют;
9. предписания, выданные органами государственной власти, отсутствуют;
10. сведения о привлечении общества или единоличного исполнительного органа к ответственности отсутствуют;
11. договоры (контракты), заключенные обществом, предоставлены;
12. документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках, отсутствуют;
13. документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию, предоставлены.
Исполнительные действия перенесены на 25.02.2021 в связи с большим объемом документов, о чем стороны исполнительного производства извещены надлежащим образом.
25.02.2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО "Топаз" был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым документы для ознакомления представлены быть не могут в связи с неявкой взыскателя Юрченкова С.В. и исполнительные действия были перенесены на 01.03.2021 (т. 1 л.д. 160 - 161).
В указанную дату взыскатель для ознакомления с документами также не явился, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 65 - 66).
09.03.2021 судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения арбитражного суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также совершены иные исполнительные действия: направление требований об исполнении решения суда, предупреждение руководителя ООО "Топаз" об уголовной ответственности, выходы в адрес с целью проверки исполнения решения суда.
В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие совершение последним поименованных действий (т. 2 л.д. 62 - 68, 71 - 75).
По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018 и выданных на его основании исполнительных листов с учетом содержания судебного акта и специфики предмета исполнения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, касающегося исполнения решения арбитражного суда от 05.06.2020 по делу N А35-10066/2018.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявление Юрченкова С.В. оставил без удовлетворения.
При этом ходатайства УФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя об объединении дел N А35-1303/2021, N А35-1418/2021 и N А35-1433/2021 в одно производство правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении данных ходатайств, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по начислению и взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суд, является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка (астрент) применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из статей 308.3, 330 и 401 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от его исполнения в натуре.
Решение суда частично исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.02.2021.
Препятствием к дальнейшему исполнению судебного акта послужили действия самого взыскателя, который в установленные дату и время не явился для личного ознакомления с документами.
В свою очередь в ответ на вопрос судебной коллегии относительно состояния исполнительного производства, явившийся в судебное заседание представитель Управления пояснил, что исполнительное производство в настоящий момент не закончено/прекращено и исполнительные действия продолжаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В рассматриваемом случае, исходя из характера и объема подлежащих передаче документов, оценив поведение сторон исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вывода о недобросовестном поведении должника и применения к нему санкции в виде судебной неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена решением суда от 05.06.2020, но не может быть применена при добросовестности должника, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности, баланса интересов сторон.
Применение спорной санкции в испрашиваемом размере при установленных обстоятельствах приведет к нарушению указанных принципов.
При этом решение суда от 05.06.2020 исполняется и в настоящий момент, судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника санкцию в виде взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.
Согласно представленной ООО "Топаз" описи от 08.04.2021 в адрес заявителя были направлены посредством почтовой связи документы, имеющиеся у ООО "Топаз" (т. 2 л.д. 125 - 126).
Само по себе их содержание также свидетельствует о частичном исполнении решения суда, возможные несоответствия по объемам переданных документов не свидетельствуют о полном неисполнении решения.
При этом необходимость проверки направленных в адрес взыскателя документов относится к компетенции взыскателя и не может влечь для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки.
Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель сам для приобщения представлял ряд документов общества, которые он получил в т.ч. без активного участия ООО "Топаз".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство (с учетом представленной заявителем таблицы соотношения присужденных и направленных документов), что ряд документов у должника может отсутствовать в силу специфики фактической деятельности предприятия (например, не создавались филиалы и т.д.), а также истечением срока нормативного хранения отдельных видов документов.
В соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
При этом ООО "Топаз" должно направить копии документов общества за период с 01.01.2015 по 16.03.2020; предоставить Юрченкову С.В. для ознакомления оригиналы документов общества за период с 01.03.1993 по 16.03.2020.
Особенности правильности и полноты ведения бухгалтерского и налогового учета не являются предметом данного спора.
Также заявителем жалобы не указано, каким образом представление не прошитых и не пронумерованных документов (при условии их соответствия оригиналам) нарушает его права и законные интересы.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 вынесено после обращения Юрченкова С.В. с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не опровергает вышеуказанных выводов судов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу N А35-1303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка