Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2579/2020, А36-323/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А36-323/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) по делу N А36-323/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН 1024800794908, ИНН 4821000819, 399774) к обществу с ограниченной ответственностью "Елец Дорога" (ОГРН 1144828000921, ИНН 4821036808) о взыскании 647 790 руб. 76 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елец Дорога" (далее - ООО "Елец Дорога", ответчик) о взыскании 647 790 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 19.12.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Елец Дорога" в пользу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец взыскана неустойка за период с 12.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 81042 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 12.03.2020, за пределами срока, установленного Определением суда от 29.01.2020, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца. Кроме того, Комитет ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 12.11.2019 по 19.12.2019, поскольку в просительной части иска был заявлен период с 01.09.2019 по 19.12.2019.
От ООО "Елец Дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 между Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (Заказчик) и ООО "Елец Дорога" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300029019000019 от 08.05.2019 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец, идентификационный код закупки: 193482100081948210100100200014211414 (далее - контракт).
Общая стоимость работ по контракту составляет 73 828 628 руб. 16 коп.
Согласно п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены в период с момента заключения контракта по 31 августа 2019 года.
19 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта до 81 211 460 руб.
Во исполнение обязательства, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2019 г., N 2 от 10.10.2019 истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 60 271 655 руб. 90 коп.
Поскольку работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков их выполнения, заказчик начислил неустойку в сумме 647 790 руб. 76 коп. за период с 01.09.2019 по 19.12.2019, о чем уведомил ответчика претензией от 25.12.2019 с требованием ее оплаты.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2019 г., N 2 от 10.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 647 790 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 19.12.2019.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В соответствие с п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Цена контракта определена в п. 3.1. контракта и изменена в дополнительном соглашении N 1 от 19.12.2019.
К моменту истечения установленного срока производства работ, Ответчиком были выполнены и переданы Истцу работы на сумму 60 271 655 руб. 90 коп.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Ответчик в письмах N 38 от 23.05.2019, N 49 от 13.06.2019, N 55 от 20.06.2019 обращался к истцу с просьбой о выдачи копии разрешения на строительство.
26 июня 2019 года администрацией городского округа город Елец было выдано разрешение N 48-42715000-19-2019 на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) обозначенного контрактом объекта.
В ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в данной норме.
Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства было направлено истцом в уполномоченный орган 08.07.2019.
18 июля 2019 года истцом был оформлен и передан ответчику журнал производства работ, 19 июля 2019 года ответчик приступил к исполнению контракта.
В силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Доказательства своевременной передачи разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Ответчик в письмах N 38 от 23.05.2019, N 49 от 13.06.2019, N 55 от 20.06.2019 уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок завершения работ-11.11.2019 законен и обоснован.
Следовательно, пени определяются за два периода - с 12.11.2019 по 25.11.2019 (дата передачи результата третьего этапа работ) и с 26.11.2019 по 19.12.2019 (дата окончательного завершения работ).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
В п. 38 Обзора от 28.06.2017 изложено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По состоянию на 19.12.2019 ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).
Таким образом, произведенный расчет суда первой инстанции за период с 12.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 138528 руб. 17 коп. обоснован.
Поскольку ответчик частично оплатил начисленную истцом неустойку по платежному поручению N 1176 от 31.12.2019 в сумме 57 485 руб. 80 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки правомерно составила 81042 руб. 37 коп.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 12.03.2020, за пределами срока, установленного Определением суда от 29.01.2020, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца отклоняется судом, ввиду следующего.
Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия отзыва ответчика не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку отзыв подан в пределах срока, установленного судом, для подачи дополнительных документов.
Таким образом, у истца после принятия судом отзыва на исковое заявление имелось достаточно времени для представления своих возражений и пояснений до рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве отклоняется судом, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, Определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2020 было направлено истцу по адресу электронной почты, указанному им в тексте искового заявления "el-kkx@admlr.lipetsk.ru" (поступило в электронном виде через электронный сервис подачи документов Мой арбитр 22.01.2020), что не противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) по делу N А36-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
