Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-255/2021, А14-16640/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А14-16640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги: Богданова Ю.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-270/Д от 22.12.2020;
от акционерного общества "Апатит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-16640/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании 939 948 руб. 90 коп.,
установил:
акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 939 948, 90 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-16640/2020 иск удовлетворён в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.
Определением от 10.03.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" произведена замена председательствующего судьи Осиповой М.Б. по причине болезни на судью Письменного С.И.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от АО "Апатит" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Апатит" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 года - мае 2020 года ОАО "РЖД" приняло для перевозки от истца груз в вагонах и обязалось доставить его в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.
Ссылаясь на то, что перевозимые по транспортным железнодорожным накладным N NЭХ592726, ЭХ593969, ЭХ594037, ЭХ653873, ЭХ653920, ЭХ653928, ЭХ653934, ЭХ653941, ЭХ657762, ЭХ658089, ЭХ670355, ЭХ681499, ЭХ651561, ЭХ651595, ЭХ651734, ЭХ651799, ЭХ657543, ЭХ657598, ЭХ657600, ЭХ775891, ЭХ799323, ЭХ731403, ЭХ731517, ЭХ742182, ЭХ760789, ЭХ785673, ЭХ792619, ЭХ805633, ЭХ815367, ЭХ815412, ЭХ856256, ЭХ856325, ЭХ856414, ЭХ855995, ЭХ856045, ЭХ856819, ЭЦ020740, ЭЦ069843, ЭЦ069843 (с учетом дорожных ведомостей ЭЦ308825, ЭЦ308795, ЭЦ308772), ЭЦ070197, ЭЦ077892, ЭЦ078098, ЭЦ127083, ЭЦ133122, ЭФ312873, ЭФ535325 (с учетом дорожной ведомости ЭЦ423821), ЭХ856108, ЭЦ078591, ЭЦ179541, ЭЦ335532, ЭЦ335422, ЭЦ477476, ЭЦ546623, ЭЦ551044, ЭЦ566937, ЭЦ120323, ЭЦ569844, ЭЦ569993, ЭЦ573763, ЭЦ770254, ЭЦ824083, ЭЦ823504, ЭЦ824078, ЭЦ912340, ЭЦ979174, ЭЧ197472, ЭЧ730239, ЭЧ928990, ЭЧ928994, ЭШ001980, ЭШ080299, ЭШ080304, ЭШ081315, ЭШ200221, ЭШ402048, ЭШ616520, ЭЬ322064, ЭЬ321977, ЭЬ542563, ЭЬ735821, ЭБ763705, ЭЬ773817, ЭБ773826, ЭЬ773837, ЭЬ787426, ЭЬ790497, ЭБ795810. ЭЭ071926. ЭЭ107334, ЭЭ115250, ЭЭ178073, ЭЭ355122, ЭЭ405816, ЭБ622439, ЭЭ867247, ЭЭ867767, ЭЭ952534, ЭЭ986063, ЭЯ015400, ЭЯ055354, ЭЯ055438, ЭЯ055502, ЭЯ219413, ЭЯ219424, ЭЯ617944, ЭЯ617955, ЭЯ617970, ЭЯ863320, ЭА989288, ЭБ065206 грузы были доставлены с нарушением установленных сроков, АО "Апатит" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями от 31.01.2020, от 13.02.2020, от 12.03.2020, от 15.04.2020, от 28.04.2020, от 03.06.2020.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным, руководствуясь следующим.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 N 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).
Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока доставки груза.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленному истцом расчёту пени, размер неустойки за нарушение срока доставки груза составил 939 948, 90 руб.
Проверив произведённый истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.
Применённый истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом так же не усматривается.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 939 948, 90 руб. удовлетворены судом правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-16640/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2051475 от 02.12.2020.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-16640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
