Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2548/2020, А14-3692/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А14-3692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны: Кекина А.Г.;
от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 3193668000766698, ИНН 366314242022) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-3692/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 3193668000766698, ИНН 366314242022) к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кекина Анастасия Геннадьевна (далее - истец, ИП Кекина А.Г.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
В целях обеспечения иска ИП Кекиной А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу уведомления о расторжении контракта N 663 от 23.12.2019, запрета на одностороннее расторжение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления ИП Кекиной А.Г. было отказано.
Не согласившись с принятым определением, ИП Кекина А.Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 отменить, принять обеспечительные меры.
ИП Кекина А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или же нарушить право на исполнение государственного контракта, которое невозможно будет восстановить, что принесет значительные убытки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" судебного акта по делу. Истцом также не представлено доказательств, указывающих на изменение существующего состояния отношений между сторонами.
Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" в материалы настоящего дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет иска и испрашиваемые обеспечительные меры, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-3692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
