Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №19АП-2548/2020, А14-3692/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А14-3692/2020
Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны (ОГРН ИП 3193668000766698, ИНН 366314242022) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3692/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 663 от 23.12.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Кекина Анастасия Геннадьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3692/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.08.2020.
21.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде от индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3692/2020.
Поскольку вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству не вынесено, суд расценивает указанное ходатайство как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Так как указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес индивидуального предпринимателя Кекиной Анастасии Геннадьевны.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Кекиной Анастасии Геннадьевне (ОГРН ИП 3193668000766698, ИНН 366314242022) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N А14-3692/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка