Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №19АП-2546/2020, А14-15104/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А14-15104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй": Марахов Г.И. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПроектСтрой" (ОГРН 1077760054525, ИНН 7715665937) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-15104/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1073667018919, ИНН 3662120111) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПроектСтрой" (ОГРН 1077760054525, ИНН 7715665937) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП-ПроектСтрой" (далее - ООО "СТЕП-ПроектСтрой", ответчик) о взыскании 1 841 853 руб. 80 коп., в том числе: 1 172 347 руб. 07 коп. задолженности по договору N 194-СПС/15, 669 506 руб. 73 коп. задолженности по договору N 357-СПС/15.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Арт Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Арт Строй" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "СТЕП-ПроектСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Арт Строй" (подрядчик) и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" (заказчик) был за­ключен договор подряда N 194-СПС/15, согласно которому заказчик по­ручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем и полов под устройство полиуретан-цементных напольных покрытий на объекте "Мя­соперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке скота", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, пос. Гашун-Бургуста, проезд Московский, д. 1 в соответствии с проектом на условиях договора и приложений к нему.
Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего дого­вора (п. 1.3 договора N 194-СПС/15).
В соответствии с п. 2.1 договора N 194-СПС/15 стоимость работ согласно сметно­му расчету (приложение N 1 к договору) является фиксированной, твер­дой.
Пунктом 2.2 договора N 194-СПС/15 сторонами согласован порядок оплаты по до­говору.
Авансовый платеж в размере 15% от стоимости сметного расчета производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора N 194-СПС/15). Дальнейшая оплата производится по фактически вы­полненным и принятым заказчиком работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости вы­полненных работ (КС-3) после предоставления подрядчиком и утвержден­ной заказчиком исполнительной документации на соответствующий объ­ем выполненных работ и ведомости давальческих материалов. Оплата производится за вычетом 15% их стоимости за счет ранее перечисленного аванса и за вычетом 10% их стоимости (гарантийное удержание) (п. 2.2.2 договора N 194-СПС/15).
Согласно п. 2.2.3 договора N 194-СПС/15 окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ заказчик производит после выполнения полного объема работ и передачи подрядчиком надлежаще оформленного полного пакета исполнительной документации в течение 10 банковских дней после под­писания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после утверждения заказчиком представленной подрядчиком исполнительной документации.
Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора N 194-СПС/15.
Пунктом 6.4 договора N 194-СПС/15 предусмотрено, что промежуточная приемка работ про­изводится после предоставления и сдачи (в соответствии с нормативными требованиями РФ и заказчика) подрядчиком заказчику технической, ис­полнительной, договорной документации на произведенный и сдаваемый объем работ.
Завершение полного комплекса работ по договору оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.7 договора N 194-СПС/15).
Срок выполнения работ определен с 01.06.2015 по 31.07.2015 (пункт 3.1 договора N 194-СПС/15)
С учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 194-СПС/15 стои­мость выполненных подрядчиком и принятых заказчик работ составляет 11 723 470 руб. 63 коп.
Во исполнение условий договора N 194-СПС/15 истец выполнил работы на общую сумму 11 723 470 руб. 63 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.06.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 15.10.2015, 13.11.2015, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.
В нарушение условий договора N 194-СПС/15, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 10 551 123 руб. 56 коп. за минусом 10% гарантийного удержания.
04.09.2015 между ООО "Арт Строй" (подрядчик) и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" (заказчик) был за­ключен договор N 357/СПС/15, согласно которому заказчик по­ручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству бетонных полов под устройство полиуретан-цементных напольных покрытий на объекте "Складской комплекс со встроенным хо­лодильным модулем, реконструируемый в комплекс по обработке и хра­нению мясной продукции ООО "Лесстор", расположенный по адресу: с. Красный Путь, г. Домодедово Московской области.
Заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего дого­вора (п. 1.3 договора N 357/СПС/15).
В соответствии с п. 2.1 договора N 357/СПС/15 стоимость работ согласно сметно­му расчету (приложение N 1 к договору) является фиксированной, твер­дой.
Пунктом 2.2 договора N 357/СПС/15 сторонами согласован порядок оплаты по до­говору.
Авансовый платеж в размере 15% от стоимости сметного расчета производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора N 357/СПС/15). Дальнейшая оплата производится по фактически вы­полненным и принятым заказчиком работам на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости вы­полненных работ (КС-3) после предоставления подрядчиком и утвержден­ной заказчиком исполнительной документации на соответствующий объ­ем выполненных работ и ведомости давальческих материалов. Оплата производится за вычетом 15% их стоимости за счет ранее перечисленного аванса и за вычетом 10% их стоимости (гарантийное удержание) (п. 2.2.2 договора N 357/СПС/15).
Согласно п. 2.2.3 договора N 357/СПС/15 окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ заказчик производит после выполнения полного объема работ и передачи подрядчиком надлежаще оформленного полного пакета исполнительной документации в течение 10 банковских дней после под­писания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после утверждения заказчиком представленной подрядчиком исполнительной документации.
Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора N 357/СПС/15.
Пунктом 6.4 договора N 357/СПС/15 предусмотрено, что промежуточная приемка работ про­изводится после предоставления и сдачи (в соответствии с нормативными требованиями РФ и заказчика) подрядчиком заказчику технической, ис­полнительной, договорной документации на произведенный и сдаваемый объем работ.
Завершение полного комплекса работ по договору оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.7 договора N 357/СПС/15).
Срок выполнения работ определен с 04.09.2015 по 03.10.2015 (пункт 3.1 договора N 357/СПС/15)
С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 357/СПС/15 стои­мость выполненных подрядчиком и принятых заказчик работ составляет 6 695 067 руб. 34 коп.
Во исполнение условий договора N 357/СПС/15 истец выполнил работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 14.10.2015, от 11.01.2016, 27.10.2016, 21.11.2016, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.
В нарушение условий договора N 357/СПС/15, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 025 560 руб. 61 коп. за минусом 10% гарантийного удержания.
Ответчику были направлены окончательные акты приемки выполненных работ, предъявлена претензия об оплате работ. Окончательные акты ответчик не подписал, претензию оставил без удовлетворения.
Основанием к отказу оплаты 10% стоимости выполненных работ заказчик указал неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 194-СПС/15, N 357/СПС/15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотре­на предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после оконча­тельной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подряд­чика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строи­тельного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выпол­ненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ак­том, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от под­писания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение под­рядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, вы­ступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недей­ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта при­знаны им обоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые ис­ключают возможность его использования для указанной в договоре строи­тельного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказ­чиком.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разре­шения споров по договору строительного подряда", односторонне подпи­санный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточ­ным доказательством выполнения работ.
Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их приня­тия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен пред­ставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выпол­ненных работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов от­каза заказчика от подписания акта.
Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по проме­жуточным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замеча­ний.
20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплатить выполненные работы в размере 10% от стоимости работ с при­ложением окончательного акта приема-передачи выполненных работ на основании п. 6.7 договоров.
В ответе на претензию ответчик сослался на непредставление ис­полнительной документации по двум договорам, на не завершение работ и наличие недостатков по договору N 194-СПС/15 от 28.05.2015.
Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вме­сте с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно ис­пользование результата работы для целей, указанных в договоре.
Как указано в Определении ВС РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной докумен­тации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом по­ложений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Таким образом в спорной ситуации заказчик обязан доказать невоз­можность использования объекта подряда по прямому назначению в от­сутствие исполнительной документации.
В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств не представле­но. При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных ра­бот с наличием исполнительной документации.
При оценке позиций сторон суд учитывает, что спорными договорами установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику полную исполнительную документацию. Однако, конкретный перечень исполни­тельной документации, подлежащей передаче, сторонами не согласован.
Ссылка ответчика на п. 4.2.3.2 несостоятельна, поскольку данный пункт не содержит полный перечень подлежащей передаче исполнительной документации.
Как следует из материалов дела, ответчику переданы общие рекомендации по уходы за напольным покрытием, паспорта каче­ства на материалы, исполнительные схемы, документы о качестве бетон­ной смеси, протоколы испытаний по определению прочности бетона на сжатие по контрольным образцам, акты освидетельствования скрытых ра­бот, в качестве приложений к которым поименованы, в том числе, паспор­та качества, сертификаты качества на использованные материалы.
С учетом п. 6.4 договоров, согласно которому промежуточная при­емка работ производится после предоставления и сдачи заказчику техни­ческой, исполнительной, договорной документации на произведенный и сдаваемый объем работ, а также принимая во внимание факт приемки от­ветчиком выполненных работ без замечаний (промежуточные акты), в том числе, в части исполнительной документации, суд пришел к выводу о том, что ответчику была передана исполнительная документация в составе, ко­торый заказчик посчитал достаточном для приемки работ.
Невозможность использования объекта подряда по прямому назна­чению в отсутствие исполнительной документации в отношении "Склад­ского комплекса со встроенным холодильным модулем, реконструируемо­го в комплекс по обработке и хранению мясной продукции ООО "Лесстор", расположенного по адресу: с. Красный Путь, г. Домодедово Мос­ковской области опровергается вводом объекта в эксплуатацию, что ответ­чиком не оспаривается.
Тем самым суд полагает, что обстоятельства, которыми обусловле­на обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания наступили и оснований для удержания заказчиком 10% от стоимости выполненных ра­бот не имеется.
Суд также исходит из того, что до направления ответчику уведом­ления о необходимости подписания акта приемки выполненных работ от­ветчик не обращался к истцу с требованиями о предоставлении недостаю­щей исполнительной документации, а кроме того, ответчик не лишен воз­можности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче ис­полнительной документации при ее отсутствии.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшив­шими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при от­сутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обыч­ного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмезд­ного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора ответчик встречных требований к истцу об устранении недостатков или об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков не за­явил, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, не указал.
При этом суд учитывает, что для реализации прав, предусмотрен­ных ст. 723 ГК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с са­мостоятельным иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору N 194-СПС/15, полагая, что о нарушении права истец узнал не позднее 30.11.2015, поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 13.11.2015.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, тече­ние срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованию о взыскании задолженности по договору применяет­ся общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Из условий договора N 194-СПС/15 следует, что обязательство по оплате выпол­ненных работ в полном объеме (10% от стоимости работ) наступает у за­казчика после подписания двухстороннего акта, подтверждающего завер­шение полного комплекса работ по договорам (п. 6.7 договора N 194-СПС/15).
Оплата 10% от стоимости работ должна быть осуществлена в тече­ние 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и утверждения исполнительной документации (п. 2.2.3 договора N 194-СПС/15).
Окончательные акты приема-передачи выполненных работ на осно­вании п. 6.7 договоров направлены ответчику 20.07.2018, следовательно, о нарушении своего права истец узнал не ранее истечения 10 банковских дней с момента получения ответчиком данных актов. Получение актов подтверждается письмом ответчика N 258/18-СПС от 10.08.2018.
С иском о взыскании задолженности истец обратился 19.08.2019.
На основании изложенного отсутствуют основания для применения исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 194-СПС/2015 от 28.05.2015.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 841 853 руб. 80 коп., в том числе: 1 172 347 руб. 07 коп. задолженности по договору N 194-СПС/15, 669 506 руб. 73 коп. задолженности по договору N 357-СПС/15 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-15104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка