Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2543/2020, А14-22761/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А14-22761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-22761/2019 (судья Соколова Ю.А.) о возвращении заявления арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о признании недействительным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 N 1.05.- 7.32.4 и о признании действий должностного лица по вынесению вышеуказанного постановления незаконными,
в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича и управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Родюшкин И. С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее - УФАС по Воронежской области, управление, антимонопольный орган) от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении N 1.05.-7.32.4 и о признании действий должностного лица по вынесению указанного постановления незаконными.
Определением от 17.03.2020 суд возвратил указанное заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи неустранением обстоятельств оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с вынесенным определением, Родюшкин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020.
Указывает на направление всех необходимых документов в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи 16.03.2020, то есть в последний день предоставленного судом срока.
Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Родюшкина И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27.12.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о признании недействительным постановления УФАС по Воронежской области от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении N 1.05.-7.32.4 и о признании действий должностного лица по вынесению указанного постановления незаконными. К указанному заявлению была приложена только копия оспариваемого постановления.
Определением от 13.01.2020 суд оставил указанное заявление без движения и в срок до 14.02.2020, предоставив заявителю срок для устранения недостатков: представить документы, подтверждающие направление или вручение антимонопольному органу данного заявления; указать основания, по которым оспаривается постановление управления; представить сведения о соблюдении ч.2 ст.208 АПК РФ и указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя.
Указанное определение было направлено арбитражному управляющему по адресу, указанному им в заявлении (РПО N 39492329251577), которое не было вручено на дату истечения срока устранения недостатков, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России".
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом 14.02.2020 определения о продлении срока оставления заявления без движения до 16.03.2020.
В определении заявителю разъяснено, что в соответствии с ч.7 ст.114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.
Однако, 16.03.2020 арбитражным управляющим было лишь передано в отделение почтовой связи заявление о признании недействительным постановления УФАС по Воронежской области с приложением копии оспариваемого постановления и почтовую квитанцию об отправке в адрес таможенного органа.
Указанное подтверждается конвертом с отметкой оператора почтовой связи (л.д.32) и самим арбитражным управляющим в апелляционной жалобе. Данные документы были получены судом области 19.03.2020 согласно отметке канцелярии суда.
Поскольку в установленный судом срок документы не поступили, суд первой инстанции определением от 17.03.2020 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им заявления, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125, 126 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
Если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
В частности, в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок до 16.03.2020, установленный в определении суда, предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление арбитражному управляющему.
Довод о своевременной сдаче документов в отделение почтовой связи подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзацу 3 пункта 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
В связи с чем, возвращая заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-22761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
