Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2540/2021, А08-4082/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А08-4082/2020
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Скибы Сергея Арсеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "РИКИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скибы Сергея Арсеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "РИКИ" (ИНН 7813478808, ОГРН 1107847263996), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевиче (ИНН 312340501740) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "РИКИ" (далее - ООО "Продюсерский центр "РИКИ"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевичу (далее - Скиба С.А., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 581161, N 581162, N 581163, N 581164, N 581165, в пользу ООО "Продюсерский центр "РИКИ" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Барашик", рисунок (изображение персонажа) "Ежик", рисунок (изображение персонажа) "Крошик", рисунок (изображение персонажа) "Нюшенька".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скиба С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, в обоснование которого указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 ходатайство Скибы С.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 было принято к рассмотрению в судебном заседании.
ООО "Продюсерский центр "РИКИ", ООО "Мармелад Медиа" в письменном отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.10.2020 просили в удовлетворении данного ходатайства Скибы С.А. отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, ходатайство о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Скибой С.А. ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2020 истек 27.11.2020, в то время как апелляционная жалоба Скибы С.А. была отправлена в арбитражный суд области через орган почтовой связи 08.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30800258501998, сформированным официальным сайтом Почты России, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование довод об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе ввиду ненаправления Скибе С.А. процессуальных документов, отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Скиба С.А. зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. им. Шумилова М.С., д. 6, кв. 54 (т. 2 л.д. 71). Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Копия определения Арбитражного суда Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2020 по делу N А08-4082/2020 была направлена Скибе С.А. по указанному в реестре индивидуальных предпринимателей адресу: г. Белгород, ул. им. Шумилова М.С., д. 6, кв. 54 (т. 3 л.д. 46 - почтовое отправление) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 30800050692542, сформированном на официальном сайте Почты России www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письмом АО "Почта России" от 19.05.2021.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод заявителя об отсутствии повторного извещения органом почтовой связи подлежит отклонению на основании следующего.
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
С 09.04.2018 пунктом 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.
Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в указанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное Скибой С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба Скибы С.А. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2021 (операция 27), подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Скибы Сергея Арсеньевича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Скибы Сергея Арсеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 прекратить.
Возвратить Скибе Сергею Арсеньевичу (ИНН 312340501740) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2021 (операция 27).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
