Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №19АП-2531/2020, А14-10938/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А14-10938/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Модекс": Бузова Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молсырпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Хреновской конный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Хреновской конный завод" (ОГРН 1023600530690, ИНН 3602005058) к обществу с ограниченной ответственностью "Молсырпром" (ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893) о взыскании основного долга, неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хреновской конный завод" (далее - АО "Хреновской конный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молсырпром" (далее - ООО "Молсырпром") о взыскании задолженности в размере 4 663 021 руб. 38 коп. основного долга, 108 805 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Молсырпром" в пользу АО "Хреновской конный завод" взыскано 4 663 021 руб. 38 коп. основного долга, 108 805 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции и 48 859 руб. 00 коп. суммы госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (ОГРН 1043600051010, ИНН 3662089158) (далее - ООО "Модекс", Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя несогласие с обжалуемым решением, Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющейся документации.
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято к рассмотрению, для разрешения в судебном заседании, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Модекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
В обоснование права апелляционного обжалования ее заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование Обществом решения от 04.09.2018 начал исчисляться с наличием одновременно появления процессуального права на подачу жалобы по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и наличия у кредитора сведений о судебном акте, которым принято к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Хреновской конный завод", то есть с 01.11.2019 - даты опубликования в "Картотеке арбитражных дел" определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-21430/2018. Заявитель также просит учитывать, что ООО "Модекс" узнало об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с должника ООО "Молсырпром" в рамках дела N А14-10938/2018, только после ознакомления с материалами настоящего дела, то есть с 17.02.2020. При этом, шестимесячный срок на обжалование, истекающий 01.05.2020, заявителем не пропущен.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Хреновской конный завод" полагает жалобу заявителя необоснованной, доводы, в ней изложенные, противоречащими имевшим место и установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательств.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молсырпром" Лаврентьева С.Н. поступило письменное мнение по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ООО "Модекс" оспариваемого решения, в котором он поясняет, что ходатайство заявителя является обоснованным, поскольку шестимесячный срок на обжалование заявителем не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Модекс", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, по вышеизложенным основаниям.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные представители участников процесса не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследуя содержание представленной апелляционной жалобы, представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, исходя из следующего.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно статье 259 АПК РФ (части 1, 2, 3) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивы для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Как предусмотрено статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, из приведенных разъяснений (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и существа возникающих отношений между указанными лицами, следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018 исковые требования АО "Хреновской конный завод" были удовлетворены в полном объеме.
При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу N А14-21430/2018 было принято к рассмотрению заявление ООО "Модекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молсырпром" и включении в реестр требований кредиторов.
В рамках дела N А14-21430/2018 о банкротстве в отношении ООО "Молсырпром" определением суда от 17.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврентьев Сергей Николаевич.
25.10.2019 АО "Хреновской конный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 4 663 021 руб. 38 коп. основного долга, 108 805 руб. 25 коп. неустойки и 48 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Молсырпром" в рамках данного дела о банкротстве, которое 30.10.2019 было принято судом к рассмотрению. Указанное определение было размещено в "Картотеке арбитражный дел" 01.11.2019.
Реализуя свое право на обжалование судебного акта по настоящему делу, по заявленным требованиям АО "Хреновской конный завод" к должнику ООО "Молсырпром" в рамках дела о бакротстве, в предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 порядке ООО "Модекс" 21.04.2020 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.
При этом, заявитель жалобы ссылается, что только после ознакомления с материалами настоящего дела (17.02.2020) узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, ООО "Модекс" имело правовую возможность ознакомиться с документами, устанавливающими и подтверждающими требования АО "Хреновской конный завод", в том числе и с судебным актом - решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018, с даты принятия к рассмотрению заявления АО "Хреновской конный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Молсырпром" определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 (01.11.2019 - даты официального опубликования определения) в рамках дела N А14-21430/2018 о банкротстве.
Фактически, с момента принятия к производству указанных требований, ООО "Модекс" как кредитор, требования которого так же приняты к рассмотрению определением суда от 06.12.2018 в рамках того же дела о банкротстве ООО "Молсырпром", знало о наличии требований АО "Хреновской конный завод" и имело фактическую возможность в целях формирования возражений относительно данных требований ознакомиться с материалами дела N А14-10938/2018, решение по которому послужило основанием для их заявления.
С момента принятия к рассмотрению требований АО "Хреновской конный завод" (30.10.2019) и до момента подачи апелляционной жалобы (21.04.2020) прошло более 5,5 месяцев, что судебная коллегия не признает разумным и допустимым сроком на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество изначально подавало возражения против требований АО "Хреновской конный завод" в рамках дела о банкротстве N А14-21430/2018, что является неверным способом их оспаривания, как правомерно отметил Арбитражный суд Воронежской области в определении от 11.02.2020. При этом, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права не может обосновывать нереализацию надлежащего способа защиты в разумный срок.
Заявитель в апелляционной жалобе и пояснениях не приводит уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие возможности подачи апелляционной жалобы в разумный и законодательно установленный срок, а лишь обосновывает право на обжалование решения в предельно допустимые сроки - 6 месяцев, и основания, по которым выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Модекс" имело фактическую возможность в целях реализации своих интересов ознакомиться с материалами настоящего дела сразу после принятия к рассмотрению требований АО "Хреновской конный завод", но не проявило должную степень осмотрительности.
Вместе с тем, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ" и на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, ООО "Модекс" более 5,5 месяцев с момента наступления возможности обжалования решения по настоящему делу и возможности ознакомления с ним не обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспаривание, по его мнению, незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не воспользовался своим правом, имея при этом реальную возможность, на обжалование соответствующего судебного акта. В связи с чем, нереализация кредитором своих прав, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в разумные сроки, не может быть принята в качестве основания полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу и оснований для восстановления данного срока судебной коллегией также не усматривается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Статья 104 АПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу N А14-10938/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модекс" уплаченную по платежному поручению N 2633 от 15.04.2020 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка