Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2530/2020, А14-103/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А14-103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "КМ": Нагорный А.Н., представитель по доверенности от 17.12.2019,
от ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД": Морозова Г.А., представитель по доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-103/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ" (ОГРН 1156313037011, ИНН 6316211070) к обществу с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1063652012050, ИНН 3602008940) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки продукции N БЗ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 31 452 300 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - заявитель, ООО "КМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 23.12.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД") о взыскании основного долга в размере 31 452 300 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КМ" к обществу с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки продукции N БЗ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 31 452 300 руб. отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КМ" в доход федерального бюджета 180 262 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "КМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанции, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.
Ходатайство ООО "КМ", содержащееся в апелляционной жалобе, о направлении в Управление ветеринарии Воронежской области сведения о хозяйствующем субъекте, которым было погашено ветеринарное свидетельство N 617401375 от 05.08.2018, выданному в 01.59.43 мск, выданное БУВО "Бобровский райСББЖ" было снято представителем ООО "КМ" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства ООО "КМ" о назначении почерковедческой экспертизы, отказано, исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него.
Представитель ООО "КМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО "КМ" (Покупатель) и ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (Поставщик) подписан договор поставки N БЗ-02/07/18 по условиям которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить полутуши и мясо (товар). Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Тог-12 (далее -ТН) на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утверждённым поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. (1.1 и 1.3 договора)
При этом согласно выписке по счету ООО "КМ" перечислило ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" (3602008940) 31 452 300 рублей 30.07.2018.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" 07.11.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Письмом в ответ на претензию ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" сообщило истцу, что у ООО "КМ" имеется задолженность перед ними в размере 228 715 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки.
Ссылаясь на неисполнение ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара по договору поставки продукции N БЗ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 31 452 300 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки N БЗ-02/07/18 от 02.07.2018.
Товарной накладной N 1948 от 04.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 75 542 руб. 45 коп., товарной накладной N 1973 от 08.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 3 383 792 руб. 60 коп., товарной накладной N 1982 от 08.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 2 848 762 руб. 80 коп., товарной накладной N 1986 от 08.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 3 517 466 руб. 40 коп., товарной накладной N 1990 от 09.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 1 858 977 руб. 00 коп., товарной накладной N 1995 от 09.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 2787 491 руб. 20 коп., товарной накладной N 1996 от 09.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 121 591 руб. 38 коп., товарной накладной N 1998 от 10.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 3 194 683 руб. 20 коп., товарной накладной N 1999 от 10.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 33 339 руб. 21 коп., товарной накладной N 2048 от 15.08.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 3 050 205 руб. 40 коп., товарной накладной N 2243 от 01.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 1 583 587 руб. 20 коп., товарной накладной N 2244 от 02.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 3 629 319 руб. 00 коп., товарной накладной N 2245 от 06.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 5 632 руб. 00 коп., товарной накладной N 2277 от 30.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 1 564 609 руб. 20 коп., товарной накладной N 2278 от 30.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 226 182 руб. 15 коп., товарной накладной N 2279 от 30.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 2 135 434 руб. 28 коп., товарной накладной N 2280 от 30.09.2018г. ответчиком был передан товар истцу на общую сумму 1 664 400 руб. 00 коп. (л.д.42-62).
Так же ответчиком предоставлены платёжные документы, свидетельствующие об оплате товара, а именно платёжное поручение N 6 от 30.07.2018, N 5 от 30.07.2018 и двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" 228 715 руб. 47 коп. (л.д.63-65).
Как следует из ответа ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Воронежской области в "Книге продаж" налоговых деклараций по НДС ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" за 3 квартал 2018 отражены счета-фактуры с контрагентом ООО "КМ" (л.д.66).
При этом от истца не предоставлены доказательства, опровергающие факт поставки и не заявлено ходатайств в рамках статей 82, 161 АПК РФ.
В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не были подписаны представителем ООО "КМ", товар не был передан истцу.
Исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не опроверг факт поставки и не предоставил доказательств наличия задолженности.
Факт передачи товара подтверждается первичной передаточной документацией, подписи представителя истца, удостоверены печатью организации, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующих из обстановки, в которой он действовал, у которого имелся доступ к печати организации, и об одобрении обществом сделки.
В разумный срок с момента поставки никаких претензий о количестве, качестве переданного товара, а также о самом факте передачи товара ненадлежащему лицу представителями истца к ответчику не предъявлялось.
Имеющиеся в доверенности и товарных накладных оттиски печати ООО "КМ" содержат фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер, что подтверждает факт ее принадлежности истцу. Какой-либо информации о том, что печать ООО "КМ" была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена к ответчику не поступало.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан ответчиком надлежащим образом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем продукции указанный в ветеринарном свидетельстве (л.д.95) не соответствует объему продукции, указанному в товарных накладных, судом апелляционной не принимается, поскольку свидетельство выдавалось с датой выработки продукции июль 2018 - август 2018, тогда как продукция поставлялась как в августе, так и в сентябре 2018, а также с учетом того, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки, отражением ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" информации по контрагенту ООО "КМ" в книге продаж.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "КМ" о взыскании с ООО "БОБРОВСКИЙ ЗАВОД" задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 02.07.2018 в размере 31 452 300 руб. правомерно отказано.
При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскано 180 262 руб. государственной пошлины.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
