Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2523/2020, А14-16836/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А14-16836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Матвеенко Елены Анатольевны - Баранова А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 9862913 от 13.12.2018, паспорт гражданина РФ;
от Бирбраера Радислава Александровича - Голубев А.А., представитель по доверенности N 77 АВ 9862914 от 13.12.2018, паспорт гражданина РФ;
от Соколова Леонида Владимировича - Леванов Д.С., представитель по доверенности N 50 АБ 2585997 от 22.10.2019, удостоверение адвоката N 9316;
от общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Сидоровой Марины Анатольевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Мамонтова Игоря Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Рогатовой Елены Валерьевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бельцова Владимира Георгиевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-16836/2019
по иску Матвеенко Елены Анатольевны к Бирбраеру Радиславу Александровичу, Соколову Леониду Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413, ИНН 3666007526), Сидорова Марина Анатольевна, Мамонтов Игорь Владимирович, Рогатова Елена Валерьевна, Бельцов Владимир Георгиевич,
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко Елена Анатольевна (далее - Матвеенко Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Бирбраеру Радиславу Александровичу (далее - Бирбраер Р.А., ответчик), Соколову Леониду Владимировичу (далее - Соколов Л.В., ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - ООО ИКФ "Солвер") до 1 517 241 руб. за счет вклада Соколова Л.В., применении последствий недействительности сделки путем:
- восстановления размера уставного капитала ООО ИКФ "Солвер" до 1000000 руб.;
- восстановления состава участников ООО ИКФ "Солвер", существовавшего до увеличения уставного капитала ООО ИКФ "Солвер", оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО ИКФ "Солвер" от 30.05.2016;
- приведения размера долей и их номинальной стоимости в первоначальное положение, а именно: Бирбраер Р.А. - 44 % доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер", номинальной стоимостью 440 000 руб.; Сидорова М.А. - 44 % доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер", номинальной стоимостью 440 000 руб.; Мамонтов И.В. - 6 % доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер", номинальной стоимостью 60 000 руб.; Бельцов В.Г. - 3 % доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер", номинальной стоимостью 30 000 руб.; Рогатова Е.В. - 3 % доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер", номинальной стоимостью 30000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИКФ "Солвер" и участники ООО ИКФ "Солвер" Сидорова М.А., Мамонтов И.В., Рогатова Е.В., Бельцов В.Г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-16836/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика Бирбраера Р.А. считал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а принятое решение подлежащим отмене.
Представитель ответчика Соколова Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. От ООО ИКФ "Солвер" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просило заявленные требования истца удовлетворить, решение суда отменить.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ИКФ "Солвер" было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 26.06.1998 при создании, 04.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об указанном юридическом лице за ОГРН 1023601552413.
Из представленных истцом копий паспорта и свидетельства о регистрации брака усматривается, что 21.04.2010 между Бирбраером Р.А. и Матвеенко Е.А. был заключен брак.
Бирбраер Р.А. приобрел долю в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" 20.03.1996, впоследствии размер его доли изменялся, с 29.09.2006 Бирбраер Р.А. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" в размере 55 % уставного капитала.
На основании договора от 14.02.2012 Бибрбраер Р.А. продал Сидоровой М.А. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" в размере 11 %. При заключении указанного договора было получено нотариально удостоверенное согласие Матвеенко Е.А. как супруги Бирбраера Р.А. на отчуждение указанной части доли.
По состоянию на 11.05.2016 размер уставного капитала общества составлял 1 000 000 руб., а его участниками являлись: Бельцов В.Г. с долей в уставном капитале в размере 3%, номинальной стоимостью 30 000 руб., Бирбраер Р.А. с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 440 000 руб., Мамонтов И.В. с долей в уставном капитале в размере 6%, номинальной стоимостью 60 000 руб., Рогатова Е.В. с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 3%, номинальной стоимостью 30 000 руб., Сидорова М.А. с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 440 000 руб.
30.05.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ИКФ "Солвер", в котором приняли участие Рогатова Е.В., Мамонтов И.В., представитель Бирбраера Р.А., представитель Сидоровой М.А., представитель Бельцова В.Г. со следующей повесткой:
1) об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества и вклада третьего лица Соколова Л.В. в размере 227 586 руб.;
2) об утверждении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и закрытии представительств ООО ИКФ "Солвер" в г.Перми и г. Нижнем Новгороде;
3) о подтверждении достоверности протокола общего собрания участников общества от 11.12.2014.
По первому вопросу были приняты единогласно решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений участников общества и внесении дополнительного вклада и заявления Соколова Л.В. о принятии его в общество. Был утвержден уставный капитал общества в размере 1 517 241 руб., а также утвержден размер доли участников в ООО ИКФ "Солвер" и ее номинальная стоимость.
В результате увеличения уставного капитала доля участника общества Бирбраера Р.А. составила 29% уставного капитала, номинальной стоимостью 440 000 руб.; Сидоровой М.А. - 44 % номинальной стоимостью 667 586 руб.; Мамонтова И.В. - 6 % номинальной стоимостью 91 034 руб.; Бельцова В.Г. - 3% номинальной стоимостью 45 517 руб.; Рогатовой Е.В. - 3% номинальной стоимостью 45 517 руб.; Соколова Л.В. -15 % номинальной стоимостью 227 586 руб.
Было решено, что дополнительные вклады участников и вклад третьего лица подлежат внесению наличными деньгами в кассу общества в срок 14 дней со дня принятия данного решения общим собранием участников общества.
Факт проведения указанного собрания, состав его участников и принятых решений подтверждается представленной копией соответствующего свидетельства, выданного 13.05.2016 нотариусом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.05.2019 размер уставного капитала ООО ИКФ "Солвер" составлял 1 517 241 руб., участниками общества являлись: Мамонтов И.В. с долей в уставном капитале в размере 6%, номинальной стоимостью 91 034 руб., Соколов Л.В. с долей в уставном капитале в размере 15%, номинальной стоимостью 227 586 руб., Бельцов В.Г, которому принадлежит 3% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 45 517 руб., Рогатова Е.В. с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 3%, номинальной стоимостью 45 517 руб., Бирбраер Р.А. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 73%, номинальной стоимостью 1 107 587 руб.
Матвеенко Е.А., состоявшая в браке с Бирбраером Р.А., ссылаясь на то, что Бирбраер Р.А в отсутствие согласия супруги подарил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Соколову Л.В., поскольку после принятия в состав участников общества Соколова Л.В., доля Бирбраера Р.А. уменьшилась на 15%, что составило долю Соколова Л.В. Он же внес вместо Соколова Л.В. и денежные средства в уставной капитал общества. Истец полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены ее права как супруги Бирбраера Р.А. на получение части дохода от участия в ООО ИКФ "Солвер". При этом получаемый участником доход зависит от размера принадлежащей ему доли. По утверждению истца, принимая во внимание величину чистых активов общества, ему причинен ущерб на сумму стоимости чистых активов пропорциональную уменьшению доли.
По мнению Матвеенко Е.А., сделка по уменьшению доли Бирбраера Р.А. в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" является ничтожной как притворная сделка, фактически прикрывающая сделку по отчуждению Бирбраером Р.А. Соколову Л.В. части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Названная сделка по отчуждению части доли является недействительной как сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия супруги.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик Бирбраер Р.А. в судебном заседании 26.02.2020 признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Соколов Л.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что доля в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" была приобретена Бирбраером Р.А. до брака с Матвеенко Е.А. и в период брака размер доли не увеличивался, спорная доля в уставном капитале общества является личным имуществом Бирбраера Р.А., а не совместной собственностью супругов; довод истца о том, что в результате уменьшения доли Бирбраера Р.А. снизился доход истца от прибыли общества не доказан, с момента вступления Соколова Л.В. в состав участников общества и до настоящего времени дивиденды не распределялись, то есть ни один из участников общества не получал дохода от его деятельности. Довод об уменьшении потенциальных выплат при возможном выходе Бирбраера Р.А. из общества также несостоятелен, поскольку доля в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" является личным имуществом Бирбраера Р.А. и соответствующий доход от отчуждения доли путем выхода также является личным имуществом ответчика. В обоснование притворности оспариваемой сделки истец ссылается на волю ответчиков обойти установленные законом ограничения на распоряжение совместным имуществом супругов, однако данный довод не подтвержден доказательствами и не основан на законе, поскольку сделки по переходу доли от Бирбраера Р.А. к Соколову Л.В. не было, на долю Бирбраера Р.А. в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" не распространяется режим совместной собственности супругов и не представлено доказательств осведомленности Соколова Л.В. о браке между Бирбраером Р.А. и Матвеенко Е.А.
Третье лицо ООО ИКФ "Солвер" считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 17, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, а также заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 5.3.2, 5.3.9, 5.3.10 Устава ООО ИКФ "Солвер".
При этом согласно пункту 5.5.2 Устава ООО ИКФ "Солвер" не допускается отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам, без согласия остальных участников общества.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (пункт 5.5.4 Устава).
Исходя из положений статьи 16 Закона N 14-ФЗ, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, по цене не ниже ее номинальной стоимости. Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается (часть 2 указанной выше статьи).
Исходя из норм статей 153, 154, 156 ГК РФ, статьи 19 Закона N 14-ФЗ вступление третьего лица в общество с ограниченной ответственностью путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал, является сделкой, в соответствии с которой данное лицо получает права участника общества, а общество - внесенный им вклад в уставной капитал.
При этом обязательным условиям совершения такой сделки является наличие единогласного решения всех остальных участников общества, формирующих таким образом волю общества на принятие нового участника.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу N А14-27623/2018 установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО ИКФ "Солвер" от 30.05.2016 общим собранием при участии, в том числе, представителя истца (в указанном деле - Бельцова В.Г.) единогласно были приняты решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений участников общества о внесении дополнительных вкладов и заявления третьего лица Соколова Л.В. о принятии его в общество и внесении вклада, об утверждении нового размера уставного капитала, о принятии Соколова Л.В. в состав участников общества, об утверждении нового размера долей участников общества в уставном капитале их номинальной стоимости, о сроке внесения дополнительных вкладов.
ООО ИКФ "Солвер" принято от Соколова Л.В. 227 585 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.06.2016.
Сведения об изменении размера уставного капитала ООО ИКФ "Солвер", состава его участников, размера принадлежащих им долей, были внесены в ЕГРЮЛ.
С учетом установленных при рассмотрении дела N А14-27623/2018 обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что установленная законом процедура принятия в состав участников общества Соколова Л.В. за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества была соблюдена, участниками общества было дано согласие на вступление Соколова Л.В. в общество, изменение соотношения их долей в уставном капитале общества и действительной стоимости долей.
Доказательств намерения Соколова Л.В. совершить притворную сделку, прикрывающую договор дарения доли, принятия в дар от Бирбраера Р.А. спорной доли суду не представлено. Исполнение Бирбраером Р.А. за Соколова Л.В. обязанности по внесению вклада в уставный капитал в данном случае является исполнением обязательства третьим лицом в соответствии с правилами статьи 313 ГК РФ, порождающим самостоятельные обязательственные правоотношения между указанными лицами.
В этой связи судом не было усмотрено наличие оснований для признания вступления Соколова Л.В. в состав участников общества путем внесения вклада в уставный капитал притворной сделкой, прикрывающей договор дарения части доли между Бирбраером Р.А. и Соколовым Л.В.
В настоящем деле Матвеенко Е.А., ссылалась на ничтожность оспариваемой сделки как притворной, прикрывающей сделку по распоряжению долей в уставном капитале общества (дарение или продажа), считала ее недействительной как совершенной в отсутствие согласия супруги.
На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
Материалами дела установлено, что Бирбраер Р.А. приобрел долю в уставном капитале ООО ИКФ "Солвер" 20.03.1996, то есть до регистрации брака с Матвеенко Е.А., в период брака увеличение размера принадлежащей ему доли не происходило.
Таким образом, доля в размере 44 % уставного капитала общества не является совместно нажитым имуществом супругов, положения пункта 2 статьи 35 СК РФ о возможности признания недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга не применимы.
Довод о причинении истцу ущерба в результате оспариваемой сделки ввиду утраты части возможного дохода от участия Бирбраера Р.А. в ООО ИКФ "Солвер" (прибыли, причитающейся участнику), а также предполагаемого уменьшения подлежащей выплате Бирбраеру Р.А. действительной стоимости доли в случае выхода из общества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку получаемый и предполагаемый к получению в период брака доход от участия одного из супругов в обществе с ограниченной ответственностью не ограничивает право другого супруга на самостоятельное распоряжение его личным имуществом (долей в уставном капитале общества).
В данном случае супруги состоят в зарегистрированном браке. Притязания истца на стоимость доли в уставном капитале общества могут быть рассмотрены в рамках процесса о разделе совместно нажитого имущества, поскольку у другого супруга может возникнуть только имущественное право на стоимость доли, а не права участника с точки зрения корпоративного права.
Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на стоимость доли. Право на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала общества, а также право на выход из общества является в силу ст.8 Закона N 14-ФЗ корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.
Увеличение уставного капитала общества регулируется исключительно Законом N 14-ФЗ и уставом и не относится к сфере действия Семейного кодекса РФ. Супруга участника общества не является участником общества и не обладает корпоративным контролем, не может судить о целесообразности и хозяйственной необходимости принятия нового члена общества.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о выражении Матвеенко Е.А. несогласия в отношении оспариваемой сделки супруга. Доказательства того, что Соколов Л.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга - Матвеенко Е.А. на совершение данной сделки в материалах дела также отсутствуют.
Доводы Матвеенко Е.А. о том, оспариваемая ею сделка подлежит квалификации как притворная, поскольку фактически прикрывает собой сделку по отчуждению ее супругом доли в уставном капитале общества в размере 15%, не принимаются судом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что участники общества, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Соколова Л.В., преследовали цель вывода части принадлежащей Бирбраеру Р.А. доли в уставном капитале общества из совместной собственности супругов без согласия супруга, при рассмотрении дела не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
В данном случае признание Бирбраером Р.А. заявленного иска нарушает права Соколова Л.В, в связи с чем у суда, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.
Кроме того, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае, Бирбраер Р.А., доля которого в результате увеличения уставного капитала общества и принятия в его состав Соколова Л.В. уменьшилась с 44% до 29%, сделку не оспаривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-16836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеенко Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
