Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 19АП-25/2021, А08-3325/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А08-3325/2019
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев заявление Петелько Р.В. о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Петелько Р.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 7 713 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года в удовлетворении заявления Петелько Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс" отказано.
Не согласившись с данным определением, Петелько Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.
От Петелько Р.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционных жалоб Петелько Р.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года по делу N А08-3325/2019 и Масловой А.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 года по делу N А08-3325/2019.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, оценив представленные материалы, находит его подлежащим удовлетворению в части запрета временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы Петелько Р.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года по делу N А08-3325/2019, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, при обжаловании в суд апелляционной инстанции определения, вынесенного по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции вправе принять меру предусмотренную пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года в удовлетворении заявления Петелько Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс" отказано.
Не согласившись с данным определением, Петелько Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы Петелько Р.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года по делу N А08-3325/2019, Петелько Р.В. сослался на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы, может нарушить права Петелько Р.В., поскольку заявленная сумма требований превышает сумму установленных требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Белстройтранс".
С учетом того, что Петелько Р.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года, которым в удовлетворении заявления Петелько Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс" отказано, учитывая размер требований заявляемых Петелько Р.В. к должнику, а также решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что проведение временным управляющим ООО "Белстройтранс" Кудиновым Д.Г. первого собрания кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы Петелько Р.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года по делу N А08-3325/2019 может нарушить права и законные интересы заявителя.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым запретить временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы Петелько Р.В.
В части заявления Петелько Р.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы Масловой А.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 года по делу N А08-3325/2019 следует отказать, поскольку требования Масловой рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора. Кроме того, в рамках указанного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запретиа временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 года по делу N А08-3325/2019.
Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Петелько Р.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года по делу N А08-3325/2019 удовлетворить.
Запретить временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 года по делу N А08-3325/2019.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
