Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №19АП-2509/2017, А08-4880/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А08-4880/2016
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев ходатайство ООО "Небоскреб" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
установил: в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кирилловой С.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-4880/2016.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 21.12.2021 до 10 час. 30 мин.
В материалы дела 15.12.2021 от ООО "Небоскреб" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Кроме того, в силу части 4 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 24 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
В рассматриваемом случае ООО "Небоскреб", заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не указало суд, при содействии которого может участвовать в судебном заседании, отметив лишь на использование систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Между тем, суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, не наделен действующим законодательством правом самостоятельно определять арбитражный суд, при содействии которого может быть обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, по общему правилу, установленному в части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судом в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В связи с чем, предельной датой принятия решения о возможности организации видеоконференц-связи является 22.12.2021.
По смыслу вышеуказанной статьи суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению того, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, а также в апелляционном суде техническая возможность осуществления видеоконференц-связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).
Запрос о наличии технической возможности организации видеоконференц-связи направляется апелляционным судом по факсу либо по электронной почте в суд первой инстанции, который в свою очередь устанавливает наличие такой возможности, оформляет в процессуальной форме ответ на запрос и направляет в апелляционный суд.
В случае удовлетворения ходатайства о проведении видеоконференцсвязи апелляционный суд направляет по почте надлежащим образом заверенные копии вынесенного определения в адрес лиц, участвующих в деле, а также надлежащим образом заверенную копию поручения об организации видеоконференц-связи в суд первой инстанции.
В данном случае ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи подано его заявителем в нарушение положений части 4 статьи 159 АПК РФ после назначения дела к судебному разбирательству за три дня до судебного заседания, а именно: в срок, не достаточный для согласования вопроса о наличии в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Небоскреб" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Небоскреб" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья Т.Б. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка