Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №19АП-2503/2021, А14-11185/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А14-11185/2020
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Е. В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-11185/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270 ИНН 3616014768), г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е. В., г. Москва к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484), г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688 ИНН 3666142821), г. Воронеж, о признании незаконным решения УФНС России по Воронежской области от 07.07.2020 N 15-2-18/18361@, о признании незаконным решения МИФНС N 12 по Воронежской области от 08.04.2019 N 2649 о предстоящем исключении ООО "ПКЦ "Дорстрой" (ИНН 3616012633), об обязании МИФНС N 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи N 2193668537082 от 06.08.2019
третье лицо: Малышева И.Н.,
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкина Е. В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Федичкина Е. В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-11185/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, обосновывающие заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины актуальные на данный момент времени.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.05.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 26.05.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.04.2021 было направлено заказным письмом по адресу: 142703, Московская область, г. Видное, а/я 1463, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 прибыло в место вручения, было вручено адресату лично 11.05.2021 (почтовый идентификатор 39492127181366).
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел (Дата публикации: 28.04.2021, 10:10:24 МСК).
С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (26.05.2021) имелась.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Федичкина Е. В. обладала реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовалась ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 26.05.2021) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.
Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
Конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Федичкина Е. В. не известила суд о направлении ей почтой необходимых документов, а также не заявила ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.
Факт того, что никаких документов во исполнение оставления жалобы без движения от конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Федичкиной Е. В. не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Е. В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-11185/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка