Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2500/2020, А14-18219/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А14-18219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тетралоджик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "РЭФТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетралоджик" (ОГРН 1153668034740; ИНН 3661082294) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭФТ" (ОГРН 1173668000219; ИНН 3662242423) о взыскании 3 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа N 9 от 24.10.2017, 618 904 руб. 11 коп. процентов, 942 000 руб. пени и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетралоджик" (далее - ООО "Тетралоджик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭФТ" (далее - ООО "РЭФТ", ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. суммы основного долга по договору займа N 9 от 24.10.2017, 618 904 руб. 11 коп. процентов, 942 000 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭФТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 в части взыскания пени за неисполнение денежного обязательства в размере 942 000 руб. и принять новый судебный акт, отказать во взыскании процентов на просроченный долг.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие сторон.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части не возражал.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО "Тетралоджик" (заимодавец) и ООО "РЭФТ" (заемщик) был заключен договор займа N 09, согласно которому заимодавец предоставил заемщик заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные указанным договором.
Согласно пункту 2.1.1 указанного договора сумма займа предоставляется траншами на основании письменных заявлений заемщика, в которых указывается сумма транша, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного заявления.
Согласно платежному поручению N 537 от 26.10.2017 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Ответчик возвратил истцу платежным поручением N 120 от 20.11.2019 сумму в размере150 000 руб., платежным поручением N 172 от 20.12.2019 сумму в размере 200 000 руб., платежным поручением N 173 от 23.12.2019 сумму в размере 100 000 руб., платежным поручением N 174 от 26.12.2019 сумму в размере 300 000 руб., платежным поручением N 176 от 30.12.2019 сумму в размере 100 000 руб. с указанием назначения в указанных выше платежных поручениях "частичное погашение основного долга по договору займа N 09 от 24.10.2017".
Таким образом, размер задолженности ООО "РЭФТ" перед ООО "Тетралоджик" по основному долгу составляет 2 150 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.03.2018.
Пунктами 1.2. - 1.3. договора предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 10 % годовых.
Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления транша, заканчивается датой возврата займа.
Размер процентов за пользование займом составляет 618 904,11 руб. за период с 27.10.2017 по 19.11.2019.
Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2.1 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Истцом начислены ответчику пени по договору займа в сумме 942 000 руб. за период с 02.03.2018 по 19.11.2019.
Ответчику 17.07.2019 была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, процентов и пени за просрочку оплаты, однако, в срок, указанный в претензии, ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.
В связи с исполнением ответчиком обязательства по договору истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку ООО "РЭФТ" обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 только в части взыскания с него пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 942 000 руб. за период с 02.03.2018 по 19.11.2019, возражений о пересмотре указанного решения в полном объеме от истца, не поступило, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора займа N 09 от 24.10.2017 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Поскольку ответчик не выполнило в установленный договором займа срок свои обязательства по возврату суммы займа, то требования истца о взыскании пени за период с 02.03.2018 по 19.11.2019 в сумме 942 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Правильность расчета пени сторонами не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ,
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку штраф, начисляемый за нарушение обязательств по договору, имеет другую правовую природу по сравнению с процентами за пользование займом.
Подлежащая уплате на этом основании сумма штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не платой за пользование займом по денежному обязательству, следовательно, их начисление не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства и является правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену принятого судебного акта.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком расчет, период просрочки не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком не было заявлено и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении делал судом области, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18219/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18219/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
