Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №19АП-2491/2021, А14-1043/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А14-1043/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-1043/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА", г.Воронеж (ОГРН 1143668017382, ИНН 3663103694) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор", г.Сочи, Краснодарский край (ОГРН 1152366000588, ИНН 2318017070) о взыскании 654 258 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - истец, ООО "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по защите природы "Экотор" (далее - ответчик, ООО "Компания по защите природы "Экотор") о взыскании 654 258 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки N 16/04 от 07.04.2016
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не направил ответчику претензию и исковое заявление. Кроме того, суд не направил в адрес ответчика судебное определение о принятии искового заявления к производству. Также полагает, что суд необоснованно отказал в принятии отзыва на исковое заявление. Кроме того, считает, взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что она подлежит снижении по правилам стать 333 ГК РФ.
Просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
ООО "ЛИГА" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что 07.04.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 16/04, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар, определенный в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара и другие условия о товаре определяются счетами, счетами-фактурами, товарными накладными (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с разделом 5 договора, цена товара определяется в соответствии со счетом, счетом-фактурой, товарной накладной. Расчеты за каждую партию поставляемого покупателю товара производятся в следующем порядке: 100-процентная оплата, допускается оплата с отсрочкой платежа.
Согласно пункту 6.4 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара, включая неполную оплату и/или просрочку оплаты, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.
Во исполнение условий договора истец в период с 06.06.2016 по 06.12.2016 по универсальным передаточным документам поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 3 672 345 рублей 46 копеек. Ответчик товар принял без замечаний, оплатив полученный товар только в части. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 по делу N А14-8177/2019 с ООО Компания по защите природы "Экотор" в пользу ООО "Лига" взыскано 1 365 883 руб. 12 коп. основного долга, 148 463 руб. 09 коп. неустойки и 28 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.10.2019. На принудительное исполнение решения суда от 13.09.2019 по делу N А14-8177/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032714815, который предъявлен в РОСП по месту нахождения должника. В рамках исполнительного производства платежным поручением N 131409 от 24.12.2020 на счет ООО "ЛИГА" перечислено 1 517 346 руб. 21 коп. по исполнительному листу серии ФС N 032714815.
Не выполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8177/2019 от 13.09.2019.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
В силу пункта 6.4 договоров поставки N 16/04 от 07.04.2016 истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 654 258 руб. 01 коп. за период с 02.09.2019 по 23.12.2020.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8177/2019 от 13.09.2019, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.
Судом учтено, что размер пени (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 654 258 руб. 01 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.
С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 16 085 руб. правомерно отнесены на ответчика.
Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии и искового заявления опровергается материалами дела.
К материалам дела приобщены: почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400960630866 (л.д. 8-9), подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика, а также квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400960037566 (л.д. 42-45), подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.
Также материалами дела опровергается довод ответчика о ненаправлении судом в его адрес определения суда о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно материалов дела (л.д. 74) указанное определение суда направлялось по адресу юридической регистрации ООО "Компания по защите природы "Экотор", а именно: 354200, Краснодарский край, город Сочи, ул. Павлова, д.40, комната 23, однако было возвращено отделением почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".
Довод ООО "Компания по защите природы "Экотор" о необоснованном возврате судом первой отзыва на исковое заявление подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2021 исковое заявление ООО "ЛИГА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 24 февраля 2021 года сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения и доказательства по делу (при их наличии) и отзыв на исковое заявление. В срок до 19 марта 2021 года сторонам предложено дополнительно представить в арбитражный суд и направить лицам, участвующим в деле, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Решением суда от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.03.2021 от ответчика по системе "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь частью 1 статьи 113 АПК РФ, частью 2 статьи 115 АПК РФ, пунктами 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", частью 4 статьи 228 АПК РФ, принимая во внимание, что отзыв ответчика поступил в суд 22.03.2021, то есть после установленных судом в определении от 01.02.2021 сроков (24.02.2021 и 19.03.2021) и принятия окончательного судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для рассмотрения данного отзыва.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании указанной нормы права.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением документов необходимых для подачи апелляционной жалобы, (ч. 4 ст. 260 АПК РФ) подлежат возвращению заявителю, поскольку на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом установленных по данному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что было указано в просительной части апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-1043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка