Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2490/2020, А35-10114/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А35-10114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Бумагина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от автономной некоммерческой организации "КИТ КИ": Дубянский Р.О. - представитель по доверенности N 211-20 от 16.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "МосТрансГруз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансГруз" (ИНН 7723875487, ОГРН 1137746523727) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу N А35-10114/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТрансГруз" к автономной некоммерческой организации "КИТ КИ" о взыскании денежных средств по авансовому платежу в размере 25 597 601 руб. 94 коп., денежных средств по неустойке в размере 284 117 340 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МосТрансГруз" (далее - ООО "МосТрансГруз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик) о взыскании денежных средств по авансовому платежу в размере 25 597 601 руб. 94 коп., денежных средств по неустойке в размере 284 117 340 руб.
Исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, делу присвоен номер А40-121514/2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 дело N А40-121514/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области. При поступлении дела в Арбитражный суд Курской области делу был присвоен номер А35-10114/2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МосТрансГруз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.
АНО "КИТ КИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель АНО "КИТ КИ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "МосТрансГруз" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в жалобе содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего общества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "МосТрансГруз" (подрядчик) и АНО "КИТ КИ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N МТГ/СБ-10/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте: "Курская АЭС-2. Энергоблок N 1, N 2. Обустройство водоема-накопителя", в том числе поставить материалы и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения субподрядчиком работ указываются в графике выполнения СМР. Промежуточные сроки выполнения работ указываются в графике выполнения СМР, тематическом плане, графике сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 (Приложение N 13) и перечне контрольных событий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 694 200 000 руб.
В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться подрядчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный период на основании документов, подписанных сторонами договора.
Оплата 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ (этапа работ), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, осуществляется ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. При этом сумма аванса или части аванса, перечисленного подрядчиком субподрядчику согласно пункту 4.1 договора, зачитывается в стоимости выполненных субподрядчиком работ, на основании акта о зачете аванса.
Отложенный платеж в размере 5% оплачивается подрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ. В случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления подрядчика о зачете, направленного субподрядчику. Моментом (датой) зачета взаимных требований является дата, указанная в письме заявлении о проведении зачета.
В разделе 10 договора определена ответственность сторон, в том числе в виде уплаты неустойки.
26.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17, которым пункт 2.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Дата окончания работ по настоящему договору - 20.09.2020".
В качестве оплаты по договору субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17 ООО "МосТрансГруз" перечислило на счет АНО "КИТ КИ" денежные средства в сумме 665 387 руб. 84 коп. по платежному поручению от 30.11.2017 N 1513 (закрытие КС-2 N 1 от 30.09.2017), 8 264 321 руб. 12 коп. по платежному поручению от 29.12.2017 N 1821 (закрытие КС-2, КС-3 N 4 от 31.12.2017), 6 225 694 руб. 16 коп. по платежному поручению от 30.11.2017 N 1514 (закрытие КС-2 N 2 от 31.10.2017), 6 140 568 руб. 96 коп. по платежному поручению от 30.11.2017 N 1515 (закрытие КС-3 N 2 от 30.11.2017).
Ссылаясь на то, что АНО "КИТ КИ" обязательства по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями обозначенного договора субподряда исполнены не были, ООО "МосТрансГруз" направило в адрес ответчика письмо от 12.11.2018 N 155, в котором указало на расторжение договора субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17 с 09.11.2018, а также на необходимость возврата произведенных авансовых платежей в общей сумме 25 597 601 руб. 94 коп.
01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате произведенных авансовых платежей.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N МТГ/СБ-10/17 от 26.09.2017, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.11.2018 N 155, в котором указано на расторжение договора субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения письма 12.11.2018.
Согласно п. 12.7 договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора либо с даты, указанной в уведомлении.
С учетом изложенного следует признать, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем, данный договор расторгнут с 12.11.2018.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении АНО "КИТ КИ" и принятии ООО "МосТрансГруз" работ по договору субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17 на общую сумму 25 597 601 руб. 94 коп. (копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратN 1-3 от 31.10.2017, 30.11.2017, 26.12.2017, счетов-фактур, счетов, актов приобщены к материалам дела).
Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между АНО "КИТ КИ" и ООО "МосТрансГруз", подписанного в двустороннем порядке, также следует, что соответствующие платежи учтены сторонами в качестве оплаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. В данном акте сверки указано на наличие у ООО "МосТрансГруз" задолженности перед АНО "КИТ КИ" по состоянию на 31.12.2017 в сумме 3 426 015 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-1455/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосТрансГруз" в реестр требований кредиторов данного лица включены требования АНО "КИТ КИ" в размере 3 426 015 руб. 26 коп. основного долга по договору субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что произведенные истцом платежи, о возврате которых заявлены настоящие исковые требования, являются оплатой фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по авансовому платежу в размере 25 597 601 руб. 94 коп.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 284 117 340 руб., начисленной истцом со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 27.09.2017 по 08.04.2019.
При этом суд принимает во внимание установление в дополнительном соглашении от 26.09.2017 к договору субподряда от 26.09.2017 N МТГ/СБ-10/17 даты окончания работ по договору - 20.09.2020, а также учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую о неоднократном направлении ответчиком документов о выполнении соответствующей части работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-3, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Инжиниринговая компания "АСЭ" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Истец не предоставил доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с изложенным, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО Инжиниринговая компания "АСЭ" у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу N А35-10114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансГруз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосТрансГруз" (ИНН 7723875487, ОГРН 1137746523727) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
А.Н. Бумагин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
