Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-2481/2013, А14-16900/2012
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А14-16900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО "Интек": представитель не явился, надлежаще извещен;
от ИП Королевой Е.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Парус": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интек" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 N А14-16900/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интек", г. Кемерово (ОГРН 1194205011626, ИНН 4205380706 о замене стороны (процессуальном правопреемстве),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ИП Королевой Е.Г. правопреемником - ООО "Интэк" в части требований о взыскании с ООО "Парус" денежных средств в размере 90 720 665 руб. 53 коп. по делу N А14-16900/2012.
Определением от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Интэк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда о том, что статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны только на стадии исполнительного производства, и распространяется исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, не основаны на нормах материального права.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 по делу N А14-16900/2012 расторгнут договор поставки строительных материалов N 01-2809/2010-П от 28.09.2010, заключенный между ООО "Проектжилстрой" и ООО "Парус".
С ООО "Парус" в пользу ООО "Проектжилстрой" взыскана задолженность в сумме 615 050 000 руб.
29.07.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000067310.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2016 произведена замена ООО "Проектжилстрой" на его правопреемника - Баталова Александра Юрьевича.
На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 Баталову А.Ю. по его заявлению выдан дубликат исполнительного листа (ФС N 012353296).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 произведена замена Баталова А.Ю. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Королеву Елену Геннадиевну в части требования о взыскании с ООО "Парус" денежных средств в размере 615 015 000 руб.
25.12.2018 ИП Королева Е.Г. (цедент) и ООО "Кемэнерго" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 5, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО "Парус" 115 000 000 руб. задолженности.
15.05.2019 в отношении ООО "Кемэнерго" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации ООО "Кемэнерго" зарегистрированы два юридических лица - ООО "ИНТЭК" (ИНН 4205380706) и ООО "Интеграл" (ИНН 4205380713).
Согласно уточненного передаточного акта, утвержденного единственным участником ООО "Кемэнерго" 07.05.2019, право требования денежных средств с ООО "Парус" в части взыскания долга в размере 90 720 655 руб. 53 коп., перешедшее к ООО "Кемэнерго" по договору уступки N 5 от 25.12.2018 перешло к ООО "Интеграл" в порядке правопреемства.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интеграл" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В рассматриваемом случае взыскатель и должник доказательств исполнения судебного акта суду не представили.
Согласно статьи 52 Закона N 229-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.
Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.
Определениями суда от 11.09.2019, 28.10.2019, 05.12.2019 заявителю было предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства.
Судом области установлено, что 04.12.2019 судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Парус" о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 21.10.2016 N ФС012353296.
06.12.2019 ИП Королева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 (дело N А14-21320/2019).
От заявителя поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-21320/2019, которые судом неоднократно удовлетворялись.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (с учетом дела N А14-21320/2019) по заявлению ИП Королевой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство 23186/19/36017-ИП.
Постановлением от 16.04.2019 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
05.10.2019 ИП Королевой Е.Г. исполнительный лист N ФС 12353296 был предъявлен повторно к исполнению.
Постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП Кузьмина А.В. от 04.12.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области 24.09.2020 по делу N А14-21320/2019 оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ заявление ИП Королевой Е.Г. о признании незаконным постановления от 04.12.2019 заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Определение вступило в законную силу.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств возбуждения исполнительного производства ни ИП Королевой Е.Г., ни ООО "Интэк" не представлено, стадия исполнительного производства отсутствует.
В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом отсутствия доказательств наличия стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС N 012353296 по делу N А14-16900/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-16900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
