Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года №19АП-2456/2021, А35-10390/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А35-10390/2020
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-10390/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Марине Александровне (ОГРНИП 304463209900070, ИНН 462901571732) о взыскании задолженности в размере 92 273 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 31.08.2020 в размере 11 344 руб. 31 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Нестерова Марина Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-10390/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение комитету архитектуры и градостроительства города Курска копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Заказное письмо с вложением копии определения от 16.04.2021 направлено индивидуальному предпринимателю Нестеровой Марине Александровне по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 36, кв. 85.
В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492127152397, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление получено заявителем 23.04.2021.
Кроме того, копия определения от 16.04.2021 была отправлена по адресу представителя индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны: г. Курск, ул. Казацкая, д. 137, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 39492127152403.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела следует, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения жалобы.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-10390/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка