Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-2453/2020, А64-9460/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А64-9460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Протасова А.И.,
Бумагина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по делу N А64-9460/2019 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" (ИНН 6829127994, ОГРН 1166820065598) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936 ИНН 6829010040) Кукариной Татьяне Валерьевне о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия будущего" (далее - заявитель, ООО "Индустрия будущего", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Татьяне Валерьевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.10.2018 N 68/023/18/286549 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - постановление).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность их совершения.
Также заявитель отмечает, что избранная мера принудительного исполнения в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является первоочередной, ограничивает обычную хозяйственную деятельность Общества, нарушает его права и законные интересы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО "Индустрия будущего" находится сводное исполнительное производство N 21124/18/68023-СД, на общую сумму задолженности по состоянию на 24.12.2019 - 1 074 101,37 руб., взыскателями по которому являются ИП Качанов Р.В и ИФНС по г. Тамбову.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
-записи о начале процедуры реорганизации;
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д. 6-8).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 02.10.2019 ООО "Индустрия будущего" обратилось в Октябрьский РОСП г.Тамбова к судебному приставу-исполнителю Кукарниковой Т.В. с заявлением об отмене постановления от 04.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 34).
25.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд Тамбовской области восстановил заявителю сроки на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт нарушения его прав как участника исполнительного производства оспариваемым постановлением.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ.
Положения ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:
-изменений в сведения о размере уставного капитала;
-изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
-записи о начале процедуры реорганизации;
-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.
В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.
Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ не было, поскольку им не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменение уставного капитала и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.
Таким образом, вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.
Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А09-7710/2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-230827/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А65-2715/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А48-2396/2015.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения последовательности совершения действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Вопреки доводу апеллянта судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации (л.д. 49-50).
Однако то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника об указанных действиях, является нарушением прав последнего.
Указание апеллянта на его неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель активно участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует представление заявителем заявления об устранении обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения (л.д.22), ходатайства об изложении правовой позиции (л.д. 82), ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 86-87). Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru/) судебные акты по рассматриваемому делу были опубликованы своевременно (л.д. 122).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Из указанного следует, что действия заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельствуют об его осведомленности о судебном процессе. Нарушений со стороны суда первой инстанции в порядке извещения заявителя не установлены. Указание на первой странице решения "не извещен надлежаще" является явной технической опечаткой.
Таким образом, судебная коллегия полагая, что оспариваемые меры не соответствуют принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связаны с предметом исполнительного документа, не способствуют обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, создают препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя о необходимости принятия указанных мер приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и отмене судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по делу N А64-9460/2019 отменить.
Признать незаконным постановление Судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. от 04.10.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи А.И. Протасов
А.Н. Бумагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка