Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2446/2018, А35-9951/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А35-9951/2016
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Хромовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29.10.2019 по делу N А35-9951/2016 (судья Стародубцев В.П.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод "Бетонмарк" Семеновой Т.В. о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод "Бетонмарк" (ОГРН 1134611000622, ИНН 4611012840) несостоятельным (банкротом),
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил: Хромова Ю.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу N А35-9951/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у нее информации о нахождении дела на рассмотрении суда.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание статус заявителя апелляционной жалобы, являющегося физическим лицом, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с этим, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Исходя из пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Реквизитами для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд являются:
Получатель - Управление федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа)
КБК - 18210801000011000110
ИНН получателя - 3664062320
КПП получателя - 366401001
БИК банка получателя - 042007001
Счет получателя - 40101810500000010004
ОКТМО - 20701000.
Назначение платежа - Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы /наименование заявителя/.
В данном случае к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Между тем, к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО Бетонный завод "Бетонмарк" Семеновой Т.В., Манасян А.А., Костиной Е.Е., заявителю по делу о банкротстве - УФНС России по Курской области (п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 117, 259, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Хромовой Юлии Борисовне срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29.10.2019 по делу N А35-9951/2016.
Апелляционную жалобу Хромовой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29.10.2019 по делу N А35-9951/2016 оставить без движения.
Предложить заявителю жалобы устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в срок до 30.06.2020 представить:
- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;
- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО Бетонный завод "Бетонмарк" Семеновой Т.В., Манасян А.А., Костиной Е.Е., заявителю по делу о банкротстве - УФНС России по Курской области.
Документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
Тел.справочной службы: 8 (473) 239-72-68; факс 8 (473) 254-51-03.
Представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами АПК РФ не предусмотрено, при поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
