Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-2444/2021, А08-10892/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А08-10892/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь"
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (Челябинская обл., г. Златоуст, ОГРН 1067404015250, ИНН 7404045673)
к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1023102358245, ИНН 3128000313)
о взыскании задолженности за поставленный по ТТН N 169 от 01.04.2017 товар в размере 343 079 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78 086 руб. 49 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" (далее - ООО "Уралпромдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по ТТН N 169 от 01.04.2017 товар в размере 343 079 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78 086 руб. 49 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 25.12.2020 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
26.02.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
03.03.2021 от ООО "Уралпромдеталь" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
22.03.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралпромдеталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.10.2020, а предъявил иск повторно 18.12.2020. На момент повторной подачи искового заявления ООО "Уралпромдеталь" срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев 5 дней, соответственно иск заявлен в пределах установленного срока.
Определением от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Уралпромдеталь" принята к производству, судом предложено ЗАО "Осколцемент" в срок до 15.06.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.
09.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Осколцемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "Осколцемент" ссылалось на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в рамках дела N А08-2367/2020 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 81, 262, 266, 268 АПК РФ, за исключением: копий определений Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 10.08.2020, 08.09.2020, 28.10.2020 по делу N А08-2367/2020, поскольку данные судебные акты размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел; копии доверенности от 01.01.2021 N 5 как представленной повторно; копии распоряжения первого заместителя губернатора Белгородской области от 15.10.2020 N 3 "О временном ограничении личного приема граждан", поскольку данный документ размещен в свободном доступе на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области".
Иных документов в материалы дела не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 17.05.2021.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.04.2017 N 169 ООО "Уралпромдеталь" поставило в адрес ЗАО "Осколцемент" бронефутеровку N 1 РЧ.184.10.000СБ 110Г13Л ГОСТ 977-88 в количестве 9 шт. на общую сумму 343 334 руб. 10 коп. (л.д. 14 - 15).
ООО "Уралпромдеталь" в адрес ЗАО "Осколцемент" выставлена счет-фактура на оплату поставленного товара на сумму 343 079 руб. 10 коп. (л.д. 16).
ЗАО "Осколцемент" обязательства по оплате полученного товара на сумму 343 079 руб. 10 коп. не исполнило.
ООО "Уралпромдеталь" направило в адрес ЗАО "Осколцемент" претензию от 12.02.2020 N 279-юр с требованиями о погашении долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 17).
25.03.2020 ООО "Уралпромдеталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Осколцемент" о взыскании задолженности за поставленный по ТТН N 169 от 01.04.2017 товар в размере 343 079 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 25.03.2020 в размере 78 086 руб. 49 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен N А08-2367/2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-2367/2020 исковое заявление ООО "Уралпромдеталь" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
18.12.2020 ООО "Уралпромдеталь" повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "Осколцемент" заявило о пропуске ООО "Уралпромдеталь" срока исковой давности для защиты права.
ООО "Уралпромдеталь" в исковом заявлении не опровергало, что общий срок исковой давности для данного требования согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года (с 01.04.2017) и истекает 01.04.2020.
При этом, как полагало ООО "Уралпромдеталь", в соответствии со статьями 202, 204 ГК РФ с учетом определения об оставления искового заявления без рассмотрения от 28.10.2020, вступившего в законную силу 28.11.2020, соблюдения претензионного порядка настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 01.04.2017 N 169. Доказательств заключения между сторонами договора поставки как отдельного документа в материалы дела не представлено.
В связи с чем, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии в накладной сведений о наименовании и цене товара следует вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, которые урегулированы нормами главы 30 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Претензия N 279-юр от 12.02.2020 направлена истцом в адрес ответчика 14.02.2020 и получена последним 20.02.2020.
Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в период с 14.02.2020 по 21.03.2020.
С исковым заявлением в рамках дела N А08-2367/2020 истец обратился в суд 25.03.2020 (срок исковой давности на момент подачи искового заявления составил 2 года 10 месяцев 18 дней).
В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-2367/2020, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, исковое заявление ООО "Уралпромдеталь" к ЗАО "Осколцемент" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 08.09.2020 и 21.10.2020, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что в рамках дела N А08-2367/2020 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.
Ввиду изложенного и учитывая приостановление срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности истек 06.05.2020.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области только 18.12.2020. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском к ответчику трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.
Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности.
В суде первой инстанции ЗАО "Осколцемент" заявляло о пропуске ООО "Уралпромдеталь" срока исковой давности.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Уралпромдеталь" правомерно не подлежали удовлетворению судом области.
Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, основан на неверном толковании положений ГК РФ о сроке давности и является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Ссылки истца о невозможности явки в судебные заседания в рамках дела N А08-2367/2020 ввиду принятых мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по сути они выражают несогласие с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-2367/2020.
ООО "Уралпромдеталь" не было лишено права направлять соответствующие документы в суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", почтой, участвовать в заседаниях в онлайн-формате, путем использования видеоконференц-связи.
Кроме того, распоряжение первого заместителя губернатора Белгородской области от 15.10.2020 N 3 "О временном ограничении личного приема граждан" не распространяет свое действие на федеральные суды, к которым, в частности, относится Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на достаточных и достоверных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10892/2020 не имеется.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684 по делу N А55-21386/2016, от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13687 по делу N А55-19292/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу N А48-10421/2019, от 04.02.2021 по делу N А83-2154/2019, от 21.08.2018 по делу N А14-11278/2017.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-10892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромдеталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
