Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-243/2021, А08-1831/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А08-1831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от Петраускене Риманте: Кирьяка С.П., представителя по доверенности от 08.02.2021, паспорт,
от Корзуна Жилвинаса: Петунина Н.Н., представителя по доверенности от 19.04.2019, паспорт,
от Петраускаса Витаутаса: Пивнева Э.П., представителя по доверенности от 16.12.2020, паспорт,
от ООО "ЭлитСтрой ДТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Дедова О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Рицкевича Томаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ЗАО "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от нотариуса Карнаухова О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Петраускене Риманте на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-1831/2019 (судья Пономарева О.И.)
по иску Петраускене Риманте к Корзуну Жилвинасу, Петраускасу Витаутасу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Дедова Олеся Викторовна, Рицкевич Томас, Баубонис Данутис, ИФНС России по г. Белгороду, ЗАО "Русские протеины", нотариус Карнаухова Оксана Васильевна,
УСТАНОВИЛ:
Петраускене Риманте (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным заключенного между Корзун Жилвинасом и Петраускасом Витаутасом договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 16.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Петраускас Витаутас доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЭлитСтрой ДТВ", подаренной Корзун Жилвинас по договору дарения доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 16.03.2018.
Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019, 21.06.2019, 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Рицкевич Томас, Дедова О.В., Баубонис Данутис, ЗАО "Русские протеины".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-1831/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петраускене Риманте обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Дедовой О.В., Рицкевича Томаса, Баубониса Данутиса, ИФНС России по г. Белгороду, ЗАО "Русские протеины", нотариуса Карнауховой О.В. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.
Представители Петраускене Риманте и Петраускаса Витаутаса в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Корзуна Жилвинаса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в составе Дедовой О.В., Баубониса Д., Рицкевич Т. и Петраускаса В., на котором приняты решения: учредить ООО "ЭлитСтрой ДТВ"; определить уставный капитал общества в размере 14 990 руб.; определить местом нахождения общества следующий адрес: 308014, г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, оф. 115; утвердить Устав ООО "ЭлитСтрой ДТВ"; подписать договор об учреждении ООО "ЭлитСтрой ДТВ"; избрать директором общества Рицкевич Томаса, которому приступить к исполнению своих обязанностей немедленно (л.д. 76, т.1).
При этом в п. 2 протокола от 19.09.2011, которым был определен размер уставного капитала в 14 990 руб., содержится указание на то, что к моменту государственной регистрации общества уставный капитал оплачен полностью на 100 %, что составляет 14 990 руб., путем передачи имущества, принадлежащего учредителям на праве собственности - 1 телевизор TV LG 32 LD425 стоимостью 14 990 руб.
Учредителями составлен и подписан без замечаний акт приема - передачи имущества, принадлежащего учредителям на праве собственности в счет вклада в уставный капитал от 19.09.2011 (л.д. 78, т.1), о том, что Баубонис Д., Рицкевич Т., Пятраускас В., Дедова О.В. передали, а ООО "ЭлитСтрой ДТВ" получило в счет вклада в уставный капитал телевизор TV LG 32 LD425 стоимостью 14 990 руб.; цена приведены в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 19.09.2011 N 01 и не нуждаются в подтверждении независимым оценщиком.
19.09.2011 учредителями ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 19.09.2011 составлен акт приема - передачи имущества в уставный капитал общества (л.д. 43, т.3) архивный экземпляр ИФНС России по г. Белгороду), согласно которому учредители общества Дедова О.В., Баубонис Д., Рицкевич Т., Пятраускас В. передали Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" в оплату уставного капитала следующее имущество, принадлежащее учредителям на праве собственности и купленное на общие средства - телевизор TV LG 32 LD425 в количестве 1 шт. стоимостью 14 990 руб., что составляет 100 % уставного капитала.
Учредителями был заключен договор об учреждении ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 19.09.2011 (л.д. 116-118, т.1), в соответствии с п. 1.3 которого учредители обязались нести расходы по созданию общества соразмерно количеству выкупаемых долей, отраженных в настоящем договоре
В пункте 3.4 договора установлены размеры долей в уставном капитале: Дедова О.В. - 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 149, 90 руб., БаубонисДанутис - 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 946,70 руб., Рицкевич Томас - 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 946,70 руб., Пятраускас Витаутас - 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 946,70 руб.
В силу п. 3.4 договора на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен имущественным взносом учредителей полностью на 100 %.
Учредителями был утвержден Устав ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (т. 2 л.д. 85-102), в соответствии с п. 3.1 которого имущество общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из: вкладов учредителей (участников) в уставной капитал; продукции, произведенной обществом в процессе его деятельности, полученных доходов, иного имущества, приобретенного обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством.
В соответствии с п. 6.1 Устава, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п. 6.2).
ООО "ЭлитСтрой ДТВ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1113123016852, ему присвоен ИНН 3123289571, о чем выданы свидетельства соответственно серии 31 N 002189357 от 27.10.2011 и серии 31 N 002189360 от 27.10.2011 (л.д. 101-102, т.1).
08.10.2011 Отделом ЗАГСа Палангской городской администрации самоуправления Литовской Республики был зарегистрирован брак Петраускаса В. и Рушинскайте Риманте (после заключения брака Петраускене), о чем выдано свидетельство серии АА N 363651 (л.д. 64-65, т. 2).
11.02.2015 между участниками ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Баубонис Д., Петраускас В., Рицкевичем Т., Дедовой О.В. с одной стороны и Корзун Ж. с другой стороны было подписано соглашение о передаче долей в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (л.д. 120-122, т.1), по условиям которого участники передали часть долей в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ", составляющую 24% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 747, 50 руб. (по 8% доли каждый) путем заключения нотариально удостоверенных договоров купли - продажи долей в уставном капитале общества.
В заявлении от 21.11.2014 Риманте Петраускене указала, что ей известно и она дает свое согласие на то, чтобы супруг Витаутас Петраускас продал принадлежащие ему по праву частной собственности 8 % акций ООО "ЭлитСтрой ДТВ", с правом установления цены, сроков расчета, получения денег, ведения переговоров относительно существенных условий.
Одновременно, Риманте Петраускене нотариусу 3 нотариального округа Вильносского района, удостоверившего одностороннюю сделку, ею подписанную, наряду с тем, что между нею и Витаутасом Петраускасом не был заключен брачный договор, и юридический режим имущества не изменен, заявила, что ее личные средства, труд и их (с супругом) общие средства в вышеупомянутое имущество не были вложены, претензий относительно упомянутого имущества она не имеет и в будущем иметь не будет (л.д. 62-63, т. 2).
11.02.2015 между участниками ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и Корзун Ж. был заключен договор о предоставлении средств целевого финансирования (т. 4 л.д. 159-162,), по условиям которого в оплату за полученные доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзун Ж. обязан передать обществу на безвозмездной основе в качестве средств целевого финансирования денежные средства в размере 80 000 000 российских рублей в течение 18 месяцев, начиная с даты передачи участниками 24 % долей общества для строительства 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 м? каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27.
Во исполнение принятых обязательств 27.04.2015 Петраускас В. (продавец) заключен с Корзун Ж. (покупатель) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (л.д. 9-14, т.2), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец, являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в размере 33 % номинальной стоимостью 4 946, 70 руб., продает (передает в собственность) покупателю часть доли в размере 8 % в уставном капитале общества (далее - отчуждаемая доля) номинальной стоимостью 1 199,20 руб. за цену и на условиях, определенных настоящим договором.
Цена отчуждаемой части доли в уставном капитале определена по договоренности сторон и составляет 1 199, 20 руб., при этом сторонами согласовано, что указанная цена отчуждаемой части доли в уставном капитале является окончательной и не подлежит изменению по какой - либо причине (п. 2.2). Отчуждаемая часть доли переходит от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения договора (п. 2.6).
Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 27.04.2015 удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Карнауховой О. В., которая в соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об ООО" 27.04.2015 направила в адрес ИФНС РФ по г. Белгороду заявление формы 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.16-37,). 05.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях сведений о составе участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и размерах их долей: Баубонис Д. 25 %, Петраускас В. - 25 %, Корзун Ж. - 25 % доли в уставном капитале общества (л.д. 10, т. 3).
16.03.2018 между Петраускасом В. (даритель) и Корзун Ж. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (, т.1 л.д. 9-12), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого даритель, являющийся собственником доли в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 3 747, 50 руб., безвозмездно передает ее, а одаряемый принимает в дар 25 % доли в уставном капитале общества.
Согласно п. 1.4 договора дарения принадлежность дарителю отчуждаемой доли в уставном капитале общества подтверждается: протоколом N 01 общего собрания учредителей ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 19.09.2011; договором об учреждении ООО "ЭлитСтрой ДТВ", заключенным на общем собрании учредителей ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (протокол N 01 от 19.09.2011); договором купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ", удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Какрнауховой О.В. 27.04.2012 и зарегистрированным в реестре за N 2-808; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2018; списком участников общества от 16.03.2018. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества оплачена полностью, что подтверждено списком участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 16.03.2018 и справкой, выданной ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 16.03.2018 (п. 1.5).
В силу п. 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 3 747, 5 руб., что составляет 25 % уставного капитала общества.
В п. 3.1 договора перечислены заверения дарителя, в том числе: даритель обладает необходимыми правами и полномочиями владеть активами, которыми он в настоящее время владеет, а также заключения настоящего договора и исполнения обязательств по нему, даритель заверил, что не существует никаких исков, судебных дел, расследований или иных разбирательств, которые рассматриваются или могут быть начаты против дарителя, или могут затронуть интересы дарителя, каким - либо судом, третейским судьей, государственным органом, организацией или государственным должностным лицом и которые могут привести к тому, что возможность заключения настоящего договора и исполнение обязательств по нему может быть оспорена, или которые ведутся с целью препятствовать, остановить, изменить или задержать заключение настоящего договора и исполнения обязательств по нему, и, насколько известно дарителю, не существует обязательств, которые могут стать основанием для чего - либо из перечисленного выше; - даритель заверил, что доля полностью оплачена дарителем, даритель заверил, что до заключения настоящего договора доля никому не отчуждена, не обещана быть подаренной, не заложена в споре и под арестом не состоит, отсутствуют претензии со стороны третьих лиц в отношении доли; не имеется никаких существующих опционов, преимущественных прав приобретения, соглашений, договоренностей или обязательств, которые обязывают общество выделять, передавать или продавать долю, даритель заверил, что на момент приобретения отчуждаемой доли в уставном капитале общества в браке не состоял, что подтверждается заявлением Петраускаса Витаутаса, на котором подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Какрнауховой О.В. 16.03.2018 и зарегистрирована в реестре за N 31/24-н/31-2018-1-201 (л.д. 60, т. 1).
В п. 4.1 договора даритель подтвердил, что сообщил все известные ему сведения относительно отчуждаемой доли и документов, необходимых для заключения настоящего договора.
Отчуждаемая доля переходит от дарителя к одаряемому с момента внесения соответствующе записи в ЕГРЮЛ (п. 4.5).
Стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по уведомлению общества о заключении настоящего договора возлагается на одаряемого (п. 4.10).
В п. 4.11 договора стороны заверили, что при совершении настоящей сделки они действовали в условиях равенства переговорных условий и подтвердили, что согласовали все условия сделки добровольно, в полном соответствии со своими интересами.
Стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 428 ГК РФ.
Полагая, что указанная сделка затрагивает права истца, поскольку договор дарения заключен в период брака и в отношении имущества, подпадающего под режим совместной собственности, Петраускене Риманте обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключения составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является правомерность сделки по распоряжению общим имуществом -25 % доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ", совершенной супругом, о разделе общего имущества Петраускене Р. в иске не заявлено.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанные нормы российского гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля, которой распорядился Петраускас В. по договору дарения, не может являться общим имуществом, так как приобретена им на средства, имеющиеся него до вступления в брак.
Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости доли в уставном капитале общества осуществлена Петраускасом В. в день создания ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и формирования его уставного капитала - 19.09.2011 (л.д. 78, т. 1, л.д. 43, т. 3).
Доводы истца об обратном со ссылкой на расписку от 21.10.2011 были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаверенная светокопия расписки от 21.10.2011 в отсутствие представленного суду оригинала или надлежащего заверения не может быть признана в качестве достаточного доказательства более поздней оплаты доли. Кроме того, расписка отражает порядок расчетов за оплаченные одним из участников доли в уставном капитале, однако не опровергает возникшего у участников прав на доли уже созданного общества, что может порождать право истца на оспаривание сделки по передаче общих денежных средств, но не по распоряжению долей в уже созданном обществе.
То обстоятельство, что доля является личным имуществом Петраускаус В., также подтверждается заявлением Петраускене Р. от 21.11.2014, в котором истец признавала, что ее личные средства, труд и их (с супругом) общие средства в приобретение данного имущества не были вложены, претензий она не имеет и в будущем иметь не будет (л.д. 62-63, т. 2).
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Регистрация права Петраускаса В. на 33 % доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой ДТВ" была осуществлена в период брака - 27.10.2011, однако доказательств, что Корзун Ж. знал об отсутствии у Петраускене Р. волеизъявления на ее совершение, в материалы дела не представлено.
Возможная осведомленность покупателя доли о нахождении Петраускаса В. в зарегистрированном браке не может свидетельствовать о том, что Корзун Ж. должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.
Обращаясь с иском о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.03.2018 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 35 СК РФ Петраускене Р., в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ должна доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.
Поскольку в нарушение указанных норм данные обстоятельства не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петраускене Р.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применимости норм материального права только Российской Федерации не правомерным, однако, это не привело к принятию неверного судебного акта по существу.
Российская Федерация и Литовская Республика являются сторонами заключенного 21.07.1992 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор), вступившего в силу 22.01.1995.
В соответствии с п.1 ст.27 Договора, личные и имущественные правоотношения супругов определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство.
Оснований полагать, что супруги проживают на территории подсудности Арбитражного суда Белгородской области, из материалов дела не усматривается.
В силу п.3 ст.38 Договора, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что на момент оплаты доли Петраускас В. в браке не состоял, следовательно, право собственности на спорное имущество у него возникло до вступления в брак.
В силу ст. 3.87. Книги третьей Гражданского кодекса Литвы, посвященной вопросам семейного законодательства, правовой режим имущества супругов, установленный законом, означает, что имущество, приобретённое супругами после заключения брака, является их общей объединённой собственностью. Иных правил, устанавливающих ограничения супругов или особые правила распоряжения личным имуществом, приобретенным до брака, закон не устанавливает.
Доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных выводов, в частности о том, что до 21.10.2011 Петраускасу В. доля в обществе не принадлежала, а Дедовой О.В. принадлежало 100% участия, не имеется.
Также коллегия не усматривает оснований для применения принципа эстоппель, так как признаки противоречивого поведения усматриваются в действиях и истца, заявляющей ранее об отсутствии претензий к данному имуществу, и ответчика Петраскуаса В., совершившего сделку и признающего иск о ее недействительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-1831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраускене Риманте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
