Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-2425/2020, А64-10446/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А64-10446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: Ячевский А.И., представитель по доверенности N 306 от 22.06.2020 сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа": Ступникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.10.2020 сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу N А64-10446/2019 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430), г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" (ОГРН 1026801159934, ИНН 6831018216), г. Тамбов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее - заявитель, административный орган, Главное управления МЧС России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" (далее - ООО "Рубеж Альфа", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 ООО "Рубеж Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рубеж Альфа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, а также недоказанность административным органом вины общества в совершении данного административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу откладывалось. Протокольными определениями от 11.06.2020, 06.10.2020 к материалам дела были приобщены поступившие от Главного управления МЧС России по Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение с приложенными дополнительными документами.
В судебном заседании 06.10.2020 представитель ООО "Рубеж Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Главного управления МЧС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.
ООО "Рубеж Альфа" выдана лицензия от 11.12.2012 1-Б/00558 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении указанной выше деятельности на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 03.12.2019 N 86 в отношении ООО "Рубеж Альфа" проведена плановая выездная проверка.
В результате проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "а" пункта 4 Постановления Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" обществом не подтверждено постоянное наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, о чем составлен акт проверки N 86 от 23.12.2019.
С актом проверки был ознакомлен генеральный директор ООО "Рубеж Альфа". 23.12.2019 обществу выдано предписание N 86 о необходимости устранения выявленного правонарушения, путем обеспечения постоянного наличия у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.
Указанные действия (бездействия) общества, по мнению административного органа, обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 23.12.2019 в присутствии генерального директора по данному факту составлен протокол N 15 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества. Генеральный директор ООО "Рубеж Альфа" выразил намерение устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.
Из материалов дела усматривается и подтверждается выводами суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. ООО "Рубеж Альфа" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Выявив признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225).
В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Противоправность деяния установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Рубеж Альфа" по договору аренды с ООО "Гефест" от 22.11.2019 (далее - Договор) следующего оборудования (т.1 л.д. 38-39):
- Цифровой мультиметр DT-9908 - 1 шт.
- Люксметр Testo 540 - 1 шт.
- Цифровой шумометр Testo 816-2 - 1 шт.
- Термогигрометр CEM DT-321 - 1 шт.
- Толщиномер Novotest ТП-1 - 1 шт.
- Рулетка BMI two COMP 3m - 1 шт.
- Мегаометр ЭСО 202/2-Г - 1 шт.
- Весы электронные ВЭУ-32-/0,5-А - 1 шт.
- Компрессор КМП-2000/24 - 1 шт.
- Краскопульт MD-STARS - 1 шт.
Согласно пункту 2.1.1 Договора по заявке ООО "Рубеж Альфа" арендодатель обязан предоставить обществу указанное оборудование, а также копии технических документов на срок, оговоренный в заявке (то есть необходимый для производства работ). В приложении N 2 к Договору стороны согласовали форму акта приема-передачи оборудования.
Так, в связи с необходимостью осуществления работ (услуг) по выполнению технического обслуживания установок пожарной автоматики на объектах заказчиков, арендодатель передал необходимое оборудование, а арендатор принял его на срок, необходимый для осуществления работ (услуг), указанный ООО "Рубеж Альфа" (т.1 л.д. 83, 92). В подтверждение реальности осуществления соответствующих работ обществом - подрядчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение работ с заказчиками, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 72-82, 84-91).
Данные обстоятельства подтверждают, что работы (услуги) по выполнению технического обслуживания установок пожарной автоматики на объектах заказчиков осуществлялись обществом в рамках договорных отношений с использованием инструментов, технологической оснастки, средств измерения, имеющихся у общества на праве аренды.
Доводы административного органа о необходимости наличия спорного оборудования у общества на постоянной основе, то есть в месте нахождения общества, основаны на неверном толковании Главным управлением МЧС России по Тамбовской области норм права.
Договор аренды оборудования от 22.11.2019 является бессрочным, на момент проведения проверки расторгнут не был, являлся действующим, следовательно, наличие у общества необходимого оборудования на праве аренды во исполнение требований подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225 надлежащим образом подтверждено.
Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225 определяющим в правовой оценке соблюдения лицензионных требований о наличии оборудования является надлежащая оснащенность лицензиата в объеме, достаточном для качественного и своевременного осуществления лицензируемых работ (услуг).
Из содержания норм пункта 4 Положения N 1225 безусловно не вытекает необходимость наличия оборудования в натуре непосредственно в месте нахождения общества на постоянной основе, а их положения направлены на обеспечение надлежащей оснащенности общества в целях недопущения осуществления работ без необходимых технических средств, соответствующих установленным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что при необходимости осуществления спорных работ (услуг) общество располагает спорным оборудованием на праве владения и пользования.
Доводы Главного управления МЧС России по Тамбовской области о том, что арендодатель ООО "Гефест" также предоставлял спорное оборудование и иным арендаторам для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не свидетельствует о выбытии спорного оборудования из пользования ООО "Рубеж Альфа" с учетом, в том числе и пункта 2.1.1 Договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договоров аренды в отношении одного и того же имущества в условиях, когда пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени, допустимо и соответствует законодательству.
Надлежащих доказательств, что спорное оборудование находилось в пользовании иных арендаторов в периоды, когда согласно акту передачи имущества оно должно было находиться в пользовании ООО "Рубеж Альфа", Главное управления МЧС России по Тамбовской области не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказано отсутствие у ООО "Рубеж Альфа" оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Таким образом, обществом соблюдены требования подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225, а в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Главного управления МЧС России по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и необходимости отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу N А64-10446/2019.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу N А64-10446/2019 отменить полностью.
В удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
