Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-2417/2021, А14-14651/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А14-14651/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дронова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 г. (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 апреля 2021 г.) по делу N А14-14651/2020, рассмотренному в порядке апелляционного производства, (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 306366513000016, ИНН 366500377387) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дронову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 312366806200097, ИНН 366104952805) о взыскании 32 258 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 19.01.2020, 5 537 руб. 84 коп. стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергия) за период с 15.11.2019 по 19.01.2020, 94 586 руб. 92 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, за период с 06.12.2019 по 05.10.2020 по договору аренды киоска с остановочным навесом N 3 от 15.11.2019, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дронов Виктор Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 г. (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 апреля 2021 г.) по делу N А14-14651/2020, рассмотренному в порядке апелляционного производства.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о принятом решении суда ему стало известно только 22 марта 2021 г.
Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (ответ на 2 вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена 07 декабря 2020 г., мотивированное решение суда изготовлено, в связи с поступившей 23 марта 2021 г. апелляционной жалобой.
С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 28 декабря 2020 г.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроновым Виктором Викторовичем апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Ссылка ответчика на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно лишь 22 марта 2021 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 15 октября 2020 г. была направлена ответчику 24 октября 2020 г., по адресу: 394050, г. Воронеж, ул. Луганская, д. 26, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Воронежской области N 26 от 22 октября 2020 г. (л.д. 39).
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Воронежской области от 29 октября 2020 г., предоставленной по запросу суда от 15 октября 2020 г., по имеющимся сведениям гражданин Дронов Виктор Викторович с 23 марта 1992 г. и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Доказательств того, что адрес регистрации был изменен в установленном порядке, заявитель не представил.
В соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции, сформированным официальны сайтом Почты России (л.д. 41), направленное по адресу регистрации почтовое отправление N 39492341752960 (определение о принятии искового заявления к производству) получено адресатом 26 октября 2020 г.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 307 от 23.03.2021 г. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Дронову Виктору Викторовичу (ИНН 366104952805) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дронова Виктора Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дронова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2020 г. (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 апреля 2021 г.) по делу N А14-14651/2020, рассмотренному в порядке апелляционного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Дронову Виктору Викторовичу (ИНН 366104952805) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 307 от 23.03.2021 г.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
