Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-2415/2020, А48-12422/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А48-12422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича: Федосеев Сергей Викторович, действующий на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-17463/2019;
от Серлапова Владимира Викторовича: Кондрашов С.В., представитель по доверенности N 57АА1046785 от 26.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Серлапова Владимира Викторовича Федосеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомотив" (ОГРН 1165749057616) к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304575324000026) о взыскании 4 978 236 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомотив" (далее - истец, ООО "Автомотив") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Серлапов В.В.) о взыскании 4 978 236 руб. 04 коп., из которых 4 222 615 руб. 29 коп. неосновательное обогащение и 755 616 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019 с ИП Серлапова В.В. в пользу ООО "Автомотив" взыскано 4 978 232 руб. 04 коп., из них: 4 222 615 руб. 29 коп. -неосновательное обогащение и 755 616 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019, также взыскано 14 367 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Серлапова В.В. Федосеев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании финансовый управляющий Федосеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Серлапова В.В. с доводами жалобы не согласился, просил отказать.
От ООО "Автомотив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 04.10.2019 Арбитражным судом Воронежской области было принято заявление Борзенкова В.В. о признании ИП Серлапова В.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.07.2020 по делу N А14-17463/2019 заявление Борзенкова В.В. признано обоснованным, в отношении Серлапова В.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.
Определением суда от 06.08.2020 принято к производству заявление ООО "Автомотив" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. задолженности в размере 12 260 496,86 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции от 20.03.2020 по делу N А14-17463/2019, финансовый управляющий ИП Серлапова В.В. Федосеев С.В. ссылался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что сделки по погашению истцом задолженности за должника являются мнимыми, имели целью не реально исполнить обязательства должника перед третьими лицами, а были осуществлены аффилированным лицом в порядке внутренних взаимозачетов истца и ответчика между собой, кроме того, истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств, раскрывающих реальность финансовых отношений с ответчиком.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, изложено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Обжалование ошибочного взыскания в экстраординарном порядке, предусмотренном правилами вышеуказанного пункта Постановления Пленума, предполагает, что с заявлением обращается кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов, не участвовавшие в деле, которые и не подлежали привлечению к участию в нем, но которым судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).
Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, закрепленный в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 механизм приводит к балансу кредиторов, получающих возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Автомотив" по поручению Серлапова В.В. в счет исполнения судебных решений в адрес кредиторов ответчика перечислило 4 222 615 руб. 29 коп., из которых:
- 1 439 276 руб. 43 коп. платежным поручением N 185 от 18.05.2017 по реквизитам Емельянова Эдуарда Викторовича назначение платежа: "Оплата за ИП Серлапова В.В. в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Орла от 19.10.2015 и определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 об утверждении мирового соглашения";
- 126 552 руб. платежным поручением N 198 от 24.05.2017 по реквизитам Сухинина Вячеслава Ивановича назначение платежа: "За ИП Серлапова В.В. по делу N 2-3061/16 от 04.03.2017г. за задолженность в размере 126 552 руб.";
- 2 656 786 руб. 86 коп. платежным поручением N 247 от 13.06.2017 по реквизитам УФК по Орловской области (Советский районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области л/с 05541845370) назначение платежа: "Оплата по договору займа N 3 от 13.06.2017 за ИП Серлапова В.В. по исполнительному производству N 18428/17/57001-ИП, N 37112/16/57001-ИП, N 29515/16/57001-ИП".
Из претензии, направленной ООО "Автомотив" ИП Серлапову В.В., следует, что между ними был согласован порядок возврата денежных средств со сроком до 01.07.2017.
Поскольку ИП Серлапов В.В. в установленный срок денежные средства истцу не вернул, ООО "Автомотив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Факт перечисления ООО "Автомотив" денежных средств в сумме 4 222 615 руб. 29 коп. в адрес кредиторов ИП Серлапова В.В. подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.
Данное перечисление денежных средств произведено во исполнение ряда судебных решений, рассмотренных в отношении ИП Серлапова В.В., и исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Серлапова В.В.
Поскольку ИП Серлапов В.В. не исполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату денежных средств, то сумма неосновательного обогащения в размере 4 222 615 руб. 29 коп. подлежит возврату ООО "Автомотив".
ИП Серлапов В.В. задолженность в сумме 4 222 615 руб. 29 коп. признал, доказательств возврата их истцу суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 222 615 руб. 29 коп. суд удовлетворил.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019 в размере 755 616 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов не противоречит правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019 в размере 755 616 руб. 75 коп. судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик также признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 25.10.2019 в размере 755 616 руб. 75 коп., в связи с чем, требования истца в этой части также удовлетворены судом первой инстанции.
Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Автомотив" требований.
Довод финансового управляющего об аффилированности ООО "Автомотив" и ИП Серлапов В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что единственным участником и директором ООО "Автомотив" является Игнашин М.Э. - сын Игнашина Э.В., который, по мнению финансового управляющего, является деловым партнером Серлапова В.В., не подтверждает аффилированность указанных лиц.
Сведений о наличии между истцом и ответчиком аффилированности в силу родства, свойства, наличия корпоративных либо иных связей в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что указанные лица участвовали в одних судебных спорах, доказательством их аффилированности не является.
Довод о том, что сделки по погашению истцом задолженности за должника являются мнимыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисление денежных средств подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ООО "Автомотив".
В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).
Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что ООО "Автомотив" являлось контролирующим должника и аффилированным с ним лицом, наличия признаков компенсационного финансирования, суду представлено не было.
Ссылки финансового управляющего, заявленные устно в суде апелляционной инстанции, о том, что исковое заявление ООО "Автомотив" к ИП Серлапову В.В. было принято судом 05.12.2019, т.е. после принятия судом заявления Борзенкова Р.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.10.2020), также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, вводится с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 по делу N А48-12422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Серлапова Владимира Викторовича Федосеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
