Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-2405/2020, А36-12140/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А36-12140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Калаева В.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018, выданной сроком до 19.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от акционерного общества "Ольшанский карьер": Винклер О.А., представитель по доверенности N б/н от 01.06.2020, выданной сроком на три месяца,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и акционерного общества "Ольшанский карьер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 по делу N А36-12140/2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 27.03.2020) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ЮгоВосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) о взыскании штрафов за перегруз вагона и за искажение сведений в грузах в размере 163 570 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - ответчик, АО "Ольшанский карьер") о взыскании штрафа за перегруз вагона и за искажение сведений в грузах в размере 163 570 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" взысканы штрафы в общем размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.
Также АО "Ольшанский карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ольшанский карьер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" свою апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить и взыскать всю сумму полностью, против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения представителей истца и ответчика, проверяет законность и обоснованность названного судебного акта в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно железнодорожной накладной N ЭМ 638824, 10.07.2019 со станции Елец Юго-Восточной железной дороги грузоотправителем ЗАО "Ольшанский карьер" в адрес грузополучателя ООО "Покровская Птицефабрика" - станция Безымянная Приволжской железной дороги, был направлен вагон с грузом - камень, щебень, отсев известняковый для технологических нужд.
13.07.2019 при прохождении через станцию Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги поезда N 3369, в составе которого находился указанный выше вагон, через систему "АСКО ПВ" и взвешивающий рельс РТВ-Д N 181146 (госповерка 09.11.2018, погрешность 2% при скорости вагона 24,7 км/ч) обнаружено, что вагон N 60133337 имеет перегруз сверх его грузоподъемности на 4,7т.
Согласно справки взвешивающего рельса установлено, что грузоподъемность вагона - 69,5 т, тара - 23,9 т, вес нетто - 69,45 т, вес брутто - 93,35 т.
Актом общей формы N 60000-4-ПЗ/4146 от 13.07.2019 зафиксировано, что вес нетто - 74,2 т, вес брутто - 98,1 т (л.д. 7).
Вагон N 60133337 был отцеплен для контрольной перевески массы груза на станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании ст. 27 УЖТ РФ, 16.07.2019 на станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона N 60133337 (в движении) на 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" (учетный N 0470320, дата последней поверки 18.06.2019, погрешность +/-1, свидетельство о поверке N ММ-0003 от 18.06.2019).
При контрольной перевеске оказалось, что вес брутто - 95 750 кг; тара - 23 900 кг; вес нетто - 71 850 кг, грузоподъемность - 69 500 кг.
По документам значилось, что вес брутто - 93 350 кг, тара - 23 900 кг, вес нетто - 69 450 кг.
В результате был составлен акт общей формы N 17/140 от 16.07.2019, в котором указано, что излишек массы груза против документа составил - 1330 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1280 кг. Излишки массы были определены с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы груза согласно рекомендациям МИ 3115 (л.д. 8).
По факту несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителями перевозчика на станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги составлен коммерческий акт N ЮВС 1905924/45 от 16.07.2019 (л.д. 9).
19.07.2019 представителями грузоотправителя излишки груза в количестве 1500 кг были самостоятельно выгружены из вагона N 60133337 и переданы уполномоченному представителю ответчика в полном объеме под сохранную расписку, что подтверждается актом общей формы N 21/45420 от 19.07.2019 (л.д. 13).
После отгрузки излишков груза вагон N 60133337 был направлен для проведения повторного контрольного взвешивания. При контрольной перевеске N 157, на 200-тонных вагонных весах заводской N 135 (в движении), установили, что вес брутто - 94 350 кг; тара - 23 900 кг, вес нетто - 70 450 кг. Перегруз в вагоне устранен. Вагон безопасности не угрожает, отправлен по назначению. Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы N 17/143 от 22.07.2019 (л.д. 14, 15).
На станции назначения Безымянная Приволжской железной дороги груз выдан общим весом 70 450 кг, о чем сделана отметка в разделе "Ж" коммерческого акта N ЮВС1905924/45 от 16.07.2019 (л.д. 9).
Результаты контрольных перевесок, подтверждаются выписками из Книги контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78 станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги.
Согласно расчету, провозная плата за фактически перевезенный груз составляла 16 357 руб. (без НДС) (л.д. 27, 30).
В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа N ТЦФТО МЮ-31/548 от 06.08.2019 г. (л.д. 41, 42).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.
В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
Положениями действующего законодательства не установлена обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") осуществлять проверку достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к перевозке.
Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943.
Согласно п. 6.1. Технических условий масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона. За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).
В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п. 28.1 принят Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).
Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
В силу пункта 6 Правил при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке статьи 98 УЖДТ, в том числе за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Материалами дела, в частности актами общей формы, коммерческими актами, соответствующими записями в книге учета перевесок вагонов подтверждаются как факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, так и превышения грузоподъемности. Акт общей формы и коммерческий акт как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком предоставления недостоверных сведений и перегруза представлены в материалы дела и соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляются (статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43).
Как разъяснено в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37, в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, или в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. Сумма штрафа рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
В этой связи доводы ответчика о том, что вагон с перегрузом был использован только на расстоянии 183 км против всего расстояния пути следования (690 км), судом обоснованными не признаются, и на расчет штрафа не влияют.
Взвешивание было осуществлено на весах, прошедших установленным порядком поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, а также техническим паспортом весов (л.д. 38 - 40). При расчете превышения грузоподъемности вагона применены погрешности, установленные Рекомендациями МИ 3115 - 2008 для определения массы груза одинаковыми способами.
Исходные данные, положенные в расчет размера штрафа, определены с учетом положений статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штраф в размере 81 785 руб. за превышение грузоподъемности указанного вагона и 81 785 руб. за искажение сведений о грузах начислен в соответствии со статьями 102, 98 УЖТ РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражая против снижения суммы неустойки, истец ссылался на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, поскольку искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы, взыскание штрафа в меньшем объеме будет способствовать продолжению подобного противоправного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом учтено, что ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что допущенные ответчиком нарушение требований ст. 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.
Кроме того, судом области принято во внимание, что с учетом данных, отраженных в п. 3.3 представленного паспорта на весы тензометрические вагонные для взвешивания железнодорожных составов в движении (ВТВ-Д), предел допустимой погрешности при взвешивании в движении составляет 1 % от измеряемой массы.
Ответчиком отражено, что перегруз в соотношении с общей массой составил 1,8 - 1,9 %. Следовательно, с учетом возможной погрешности перегруз являлся незначительным.
Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, суд счел необходимым снижение начисленной сумму штрафа до 90 000 руб. - по 45 000 руб. за каждое нарушение.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
ОАО "РЖД" было подтверждено списание 6 825 руб. 91 коп. по накопительной ведомости N 241049 от 24.10.2019 в связи с оплатой дополнительных услуг железнодорожного транспорта, и представлены акт оказанных услуг от 25.10.2019, счет-фактура N 0000645/10004756 от 25.10.2019.
Исходя из анализа дополнительных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что данные суммы не имеют отношение к начислению штрафов по статьям 98, 102 УЖТ РФ, и не учитывал их при рассмотрении заявленных требований как не относящиеся к предмету спора.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, поскольку искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание штрафа в меньшем объеме будет способствовать продолжению подобного противоправного поведения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом учтено, что ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что допущенные ответчиком нарушение требований ст. 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.
Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения начисленной суммы штрафа до 90 000 руб. - по 45 000 руб. за каждое нарушение.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что им понесены дополнительные расходы в связи с искажением сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в виде расходов на маневровую работу при перемещении спорного вагона для производства его взвешивания, а также расходов на содержание и обслуживание вагонных весов, на которых производились взвешивания, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.
Ссылка представителя истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе применить нормы статьи 333 ГК РФ для законной нейстойки.
С учетом дискретности полномочий суда области по определению конкретного размера ответственности при рассмотрении спора в суде, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного акта как незаконного и/или необоснованного.
Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы АО "Ольшанский карьер" о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которую суд уже снизил до 90 000 руб., судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе ответчика на то, что весы ответчика имеют класс точности II, а весы истца класс I, что, по мнению заявителя, не превышает величину допустимой погрешности весов, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.
Взвешивание было осуществлено на весах, прошедших установленным порядком поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, а также техническим паспортом весов (л.д. 38 - 40). При расчете превышения грузоподъемности вагона применены погрешности, установленные Рекомендациями МИ 3115 - 2008 для определения массы груза одинаковыми способами.
Излишки массы были определены с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы груза согласно рекомендациям МИ 3115 (л.д. 8).
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за перегруз вагона и за искажение сведений в грузах не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 по делу N А36-12140/2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 27.03.2020) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
