Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-240/2021, А08-5837/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А08-5837/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, далее - Белгородский УФАС России, Управление или административный орган):
от Коптяева Ильи Николаевича, далее - Коптяев И.Н.):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-5837/2020,
УСТАНОВИЛ:
Коптяев Илья Николаевич обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене постановления N 106 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении N 031/04/14.32-571/2020, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-5837/2020 требования заявителя удовлетворены.
Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Белгородской области N 106 от 07.07.2020 г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.32-571/2020, согласно которому Коптяев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на доказанность события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
12.02.2021 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Судом апелляционной инстанцией учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелыми погодными условиями направлено в суд в день судебного заседания, при этом антимонопольный орган не был лишен права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебных онлайн-заседаний, однако ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции или об участии в судебном онлайн-заседании от общества не поступило.
Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Принимая во внимание, что позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.
Коптяеву И.Н. в вину вменяется заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
На основании заявления Карпова Е.В. от 10.07.2018 возбуждено антимонопольное дело N 635-18-АЗ о наличии признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в действиях АО "Медтехника" (ИНН 3125008963), ООО "ТехноМедСервис" (ИНН 3123310015) и ООО "Статус Медикал" (ИНН 3123327643) при участиях в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования (и иного оборудования электронного и оптического оборудования) и поставку медицинского оборудования.
Решением Белгородского УФАС России от 09.07.2019 АО "Медтехника", ООО "ТехноМедСервис", ООО "Статус Медикал" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В рамках межведомственного взаимодействия СУ СК России по Белгородской области в Белгородское УФАС России переданы копии материалов из уголовного дела N 11801140029000165, возбужденного в отношении руководителя АО "Медтехника" Коптяева И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что ответчики представляют собой группу хозяйствующих субъектов, негласное руководство которой осуществлялось генеральным директором АО "Медтехника" Коптяевым И.Н., а руководители хозяйствующих субъектов ООО "ТехноМедСервис", ООО "Статус Медикал" являются (являлись) штатными сотрудниками АО "Медтехника".
13.12.2019 постановлением Старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области майора юстиции Агафонова Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, уголовное дело N 11801140029000165 и уголовное преследование в отношении Коптяева И.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренного п.2 4.1 ст. 24 УП РФ, в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления.
Полагая, что, поскольку в период совершения административного правонарушения должность генерального директора АО "Медтехника" занимал Коптяев И.Н., антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 07.07.2020 N 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Коптев И.Н. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях И.Н. Коптева состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.
Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок.
Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Субъектом выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что об отсутствии в действиях Коптева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановлением по уголовному делу N 11801140029000165, возбужденному в отношении руководителя АО "Медтехника" Коптяева И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено.
Постановлением от 21.09.2019 в отношении Коптяева И.Н. отказано в возбуждении уголовного дела N 11801140029000165 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 178 УК РФ.
Доводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения фактически сводятся к признанию решением Белгородского УФАС России от 09.07.2019 АО "Медтехника" нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, доказательств вины Коптева И.Н., чьи полномочия как директора АО "Медтехника" с 31.05.2018 прекращены, в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Коптева И.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-5837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
